(95) 



V 



Qu'elle est profondément excavée ; et c est en cela quVUe 

 diffère cminemàieut clc celle des vrais Solens. 



On objectera peut-ctre que j'attache trop d'importance 

 à cette variation de fornie , parcccpi'il serait vrai de dire 

 que l'ouverture de la bifurcation postérieure de rimpresslon 

 palléale , dans les vrais Solcns , représente essentiellement 

 et même exactement le sinus de cette même impression 

 dans les tiols autres genres ; et qu'ainsi ce sinus , identique 

 par son organisation profonde, ne diffère réellement que 

 par la direction de ses contours et la profondeur de son exca- 

 vation. 



Je n'en disconviens pas : maïs s*attend-t-on à trouver 

 dans l'organisation d'une seule et même famille , les Pjlo- 

 ridés , des différences essentielles et profondes d'organi- 

 sation ? Non sans doute , car alors il n'y aurait plus d'unité 

 dans la famille^ 



H faut se rappeler que , n^aj'-ant pu observer directement 



les animaux de tous les genres , nous devons nous appuyer 

 sur l'analogie. Or, l'analogie nous apprend *pie , puisque 



les tubes sont excessivement loi.^^s dans les Myes et les Lu-^ 

 traires, dont l'échancrure palléale est cxtiêmcmcnt profon- 

 de , qu'ils sont assez courts dans les Solens oii elle n'est re- 

 prcscntée que par une courte bifurcation , qu'ils sont très- 

 courts enfin dans les Glycimères, les Cyclades , etc., où 

 cette échancrure est nulle , l'analogie nous apprend, dis-je , 

 que ces tubes doivent être fort longs dans les Solétellines , 

 Sanguinolaires , Solécurles , Mallettes , comme dans les 

 Psammocoles et autres genres qui présentent m\(i excava- 

 tion profonde de l'impression palléale. La distinction géné- 

 rique des Solens proprement dits est donc légitimement 

 établie , selon moi , par ce seul fait* 



Examinons maintenant les Solécurtes de M. de Blain- 

 ville 3 au nombre de douze espèces. Je regrette de ne pou- 



j 



