(288 ) 



* , 



tagîneiim et inconspicxiumj : les deux autres ne sont , selon 

 lui , que des formes ou variations de la înême plante* M. 

 Duby dans son Botanîcon, pense que M. Bentham a peut- 

 être raison d'en agir ainsi : « conjiingit...^*^.^.Jbrsàn non 



■ 



» îmmeritb ». 



Puisque la Société Lîonéenne est à même d'examiner 

 cette plante sur le virant , je pense qu'il sera bon de la re- 

 chercher avant de se déterminer à l'admettre au rang d'es- 



pèce 



Bordeaux^ ^ Mai i83i.Ch. des Mocuss. 



K.** ï9*-^ ÎEnanthe Lachexauï. Gmel. FU bad. i. p. 678. 



I 



Var. a* ( tjpus ) , DC. Prodr. n.<> 2.— Buby , 



Bot, galL n." 5. 



^. pîmpineîloides . Poil, ( non Linn. ) 



jS^. Bhenana. DC. FL ft\ suppl. 



^. MegalopoUtana. Willd. BerL mag 



^. gymnorhîza, Brign, pi. forojus. 



^, Jordanie Ten. add. 182^? 



J'ai été bien des années sans pouvoir déterminer cette 



plante qui est commune a Liboume , d où elle m^a été en- 



voyée sous les noms à''jE. pimpineîloide s 2 et erocata ? 



et plus commune aux environs de Bordeaux , dans les vases 



de la Garonne, a l'ombre des saules. 



Elle est caractérisée principalement parla forme de ses 



fibres radicules et par celle des lobes |de ses feuilles infé- 

 rieures. 



Je l'envoyai , en 1823 , à feu M. Régnier , de Lausanne, 

 qui me mit sur la voie de sa vraie détermination , mais Je 

 nai pu m'en assurer que lorsque j'ai eu occasion de recueillir 

 la. racine , ce qui n'est pas facile dans les fossés et les vases 

 oîx la plante se plaît. Elle acquiert des dimensions très-con- 

 sidérables- 



( Note di£ M, Ch, Dzs Moulius, 16 Février i83a ). 



