(290) 



Je l'ai recueillie en abondance , au mois de Septembre 

 1828 , dans les dunes pures de Royan. Ma plante, déter' 

 minée sur les échantillons â'JE. prostrata qui m'avaient 

 été précédemment envoyés par M. Boucher lui-même , a , 

 de plus 5 été vérifiée pai M. Duby. 



(Note de M. Ch. Des Mcoliks, 3ï Mars i83a). 



PI.** 32- ChEÎÎOPODIUM MARITIMtnH- im». 



L ■ r t 



Quoique mon honorable collègue , M. Montaud , ait pu- 

 blié une note ( Actes de la Soc. Linn. de Bord, , Tome V. 

 page 5 ) , sur la localité de cette plante qu'il annonce avoîç' 

 trouvée dans l'arrondissement subsidiaire de la Flore Bor-* 

 delaise et de la Gironde , je dois ajouter ici une nouvelle 



h 



note sur la localité de cette espèce , puisqu'elle m'a été 

 envoyée par notre zélé correspondant, M» Chantelat qui là 

 cueillie a la Teste , au commencement du mois d'Août i832. 

 En 1821 5 j'avais indiqué cette plante dans la 2."*^ édition 

 de ma Flore j page iQ'] ^ comme croissant spontaném^ît 

 'dans le département de la Gironde ; mais comme elle ne se 

 trouvait pas dans mon herbier, lorsque je rédigeai la 3-™* 

 édition , et que je ne rappelai pas sa localité , je crus de^ 

 voir la supprimer. Aujourd'hui , que tous mes doutes sont 

 levés à l'égard de cette plante que j ai examinée vivante , 



je m'empresse de la rétablir dans ces additions que nous 

 publions a la tête de ce cahier. 



i 



V 



{Note de M> J.-F. Laterhabe , 7 Septembre i83â). 



> 



N.* 33.-^ HElUCLEina SPnOKDYtIUM. 



UHeracleum sphondylium de Linné est encore du pe- 

 tit nombre des espèces qui, placées dans la 7.J^^ édition de 

 ma Flore, ont été supprimées dans la 3.™% parce qu'elles ne 

 se sont pas trouvées dans mon herbier , lors de lu puLlî- 



