( 204 ) 

 Cependant M. Tlunmann avait, dès le 5 AVril 184^y 

 communiqué quelques observations détachées à la Société 

 Géologique de France ( Bulletin . 2.^ série, T. 3 , p. 575 )i 

 « sur les relations qui existent entre la géographie botani- 

 » que et les terrains. 11 avait cité un grand nombre d'espè- 

 ces végétales qui sont en relation constante tantôt avec 

 » la nature des roches, maïs plus souvent encore avec les 

 » circonstances topographiques de ces diverses stations. La 

 » conclusion générale de ses études » , ajoutait le procès- 

 verbal de la séance , « c'est que la composition chimique 

 » du sol est sans influence sur la végétation i» . 



D'après cet aperçu, j'ai appris en Août 1847, que M. 

 Thurmann rejetait absolument ou presque absolument, eii 

 Avril, l'opinion que j'avais cherché à défendre et à étayer, en 

 Octobre 1846, de preuves qui n'ont été publiées qu'en Mai 

 1847. Je n'ose me flatter d'avoir été assez heureux pour que 

 mon travail ait modifié sa manière de voir; mais celle-ci 

 avait déjà rencontré, pendant cette même séance du 5 Avril, 

 une opposition énergique de la part de M. le professeur 

 Néréc Boubée. 



Je continue à citer la même page du Bullelin géologique : 

 M. Boubée répond à M. Thurmann que , dans son opinion . 

 « il y a des roches qui agissent sur les végétaux par leur" 

 î> constitution chimique, et il cite à l'appui plusieurs 

 yy plantes qui ne se trouvent jamais que sur les mêmes ro-* 

 » ches : telles que le Teucrium pyrenaïcum qui apparaît, 

 » dans les Pyrénées, partout où se trouve quelque couche 

 T^ de calcaire , et qu'on ne rencontre jamais sur aucune au- 

 » tre roche ; le Sedum sphœricum , qui est propre aux gra- 

 » nites de VAriège et qu'on ne découvre non plus jamais 

 » sur aucune autre roche, etc., etc. N'est-il pas évident », 

 ajoute M. Boubée , « que l'élément calcaire est indispensa- 

 » ble au Teticrium pyrenaïcum, et que la matière alcaline 



