( 209 ) 

 rain sVntend le plus souvent sous une acception plutôt 

 géologique que mînéralogîque ; et ceux qui ont lu mon pre- 

 mier mémoire ont vu que j'ai dû faire bon marché , ou pour 

 mieux dire, bonne justice de la prétendue influence gêolo- 

 gique qui fut à la mode pendant quelques années. 



Ne trouverions-nous pas dans ce simple énoncé, une 

 des premières raisons de la répulsion manifestée , contre la 

 doctrine en question . par le législateur de la botanique 

 moderne? Alors qu'il écrivait, le domaine et la nomencla- 

 ture de la géologie étaient moins distingués qu'ils ne le sont 

 maintenant de ceux de la minéralogie Les formations géo- 

 logiques étaient moins profondément connues dans leurs 

 éléments , souvent si divers sous le rapport de la composi- 

 tion chimique des différents étages. Le mot terrain était 

 quelque chose de plus vague et de plus élastique qu'à pré- 

 sent. Les subdivisions moins précisément étudiées, lais- 

 saient flotter , sans attribution directe , des indications lo- 

 cales qui se rapportaient à l'ensemble d'une formation , et 

 non à la spécialité d*un étage ; et l'on pourrait conserver 

 des doutes sur leur justesse , lorsqu'elles ne se rapporte- 

 raient pas à des plantes vues, en place , par l'auteur. 



Aug. Pyr. de CandoUe n'aurait-il pas été conduit à re- 

 connaître que des indications de ce genre , fournies trop 

 légèrement par quelques observateurs, avaient engendré dé 

 fausses attribution?, et n'aurait-il pas été obligé de rcpous- 

 ser, en général, un principe dont l'application trop vague 

 conduisait i\ de fréquentes illusions? Qu'une plante soH 

 indiquée sur le terrain crétacé , l'impression primesautière 

 que l'esprit en concevra , la lui fera considérer comme 

 calcicolc; et pourtant le terrain crétacé contient aussi des 

 étages siliceux et des étages argileux auxquels la plante 

 peut n'être pas commune. Qu'elle soit attribuée au terrain 

 primitif ou au terrain de transition, il est évident que cria 



