( --^is ) 



im exemple puisé dans un autre ordre de considérations. 

 Il faut que les conditions soient comparables, et c'est alors 

 que viennent se présenter avec autorité , les observations 

 de l'Archevêque de Chambéry sur les lichens granitîcoles et 

 calcicoles , celles de M. Boubée sur le Teucrium pyrenaî-- 



_ V 



cum et le Sedurn sphœricum , celles que nous, habitants de 

 la Gironde, pouvons faire tous les jours sur le Pin mari- 

 time , la Salicorne et les plantes si exclusives de nos dunes. 



La seconde partie de la citation que j'ai extraite de la 

 lettre de M. Alphonse de CandoUe relate l'opinion émise 

 par M. Thurmann. C'est donc h ce savant géologue que j'ai 

 maintenant affaire, tant pour les faits qui ont servi de base 

 à ses conclusions mentionnées par le Professeur de Genève, 

 que pour les assertions qu'il a produites oralement, le 5 

 Avril 1847, devant la Société Géologique de France: je 

 commence par ces dernières. 



M. Thurmann citait alors « un grand nombre d'espèces 

 » végétales qui sont en relation constante tantôt ar>ec la 

 » nature des roches , mais plus souvent encore avec les cir- 

 » constances topograpbîques de ces diverses stations ». Je 

 prends acte solennel de cet aveu : il y a , pour certaines 

 plantes, relation comptante avec la nature des roches; et 



T 



je me borne à faire remarquer qu'après ce môme aven, il 

 devenait difficile de s'attendre à la conclusion qui le suit, 

 savoir « que la composition chimique du sol est sans in- 

 » fluence sur la végétation ». 



Lorsqu'on se heurte ainsi contre une conclusion qui , en 

 devenant absolue, prend un caractère contradictoire, le 

 rôle de la discussion se borne à infirmer cette conclusion 

 en la mettant en opposition avec ses propres prémisses : 

 mais je crois qu'il me sera permis en outre de vous faire 

 remarquer. Messieurs, combien la conclusion de M. Thur- 

 mann rend plus favorable notre position à nous qui nou^ 



