( 222 } 



que toutes les plantes vivaces ; je ne veux comparer que ce* 

 qui est réellement comparable. 



Je ferai donc remarquer que , sous l'influence de la per- 

 méabilité» et en spécialisant les Flores d'après les grandes 

 divisions qu'offrent les produits du sol, on trouve d'abord 

 deux groupes principaux , formés par les terrains labourén 

 et ceux non sujets au labour. Ces deux groupes ont pour 

 représentants privilégiés . je dirai presque pour centres , Tun 

 la Flore ségétale, l'autre la Flore prairiale. 



Autour de cette dernière viennent se grouper : 1.° la Flore 

 patudale à laquelle elle passe insensiblement et qui passe 

 à son tour, par sa variété tourbeuse, à la Flore aquatique 

 proprement dite; 2-*' la Flore sylvatique , à laquelle elle 

 passe insensiblement aussi par la Flore cespitale qui com- 

 prend celle des buissons , des haies . des bords des che- 

 mins, des rochers découverts (1). 



A la Flore des moissons se lie celle des autres terres 

 cultivées, celle des jardins ( en ce qui touche leurs mau- 

 vaises herbes ) , celle des prairies artificielles et enfin , chose 

 remarquable . les Flores rudérale et murale, qui ont infini- 

 ment plus de rapports avec celle des moissons qu'avec la 

 Flore sylvatique : ce dernier résultat , parfois contradictoire 

 au point de vue de la perméabiUté , est dû principalement 

 à l'influence de l'insolation. 



Ces combinaisons sont si multipliées et sujettes à tant de 

 modifications qu'efles ne peuvent, on le sent, conduire à 

 aucune classification fixe et exclusive. Bien des plantes fe- 



(1) Je n'ai point à ra'occuper , dans ce travail , des Flores exception- 

 nelles {aquatique d*eau douce, marine, maritime ou saline) ; et puis- 

 qu'il est consacré à la comparaison des plantes ségétales et prairiales . 

 je ne dois pas y tenir compte de la partie arborescente de la Flore 

 sylvatique. Toute la Cryptogamie en est également exclue. 



