(227) 



' Concluons crores-et-(1éjà de ces renian]nes préliminaires, 

 que la Flore ségélale , maigre sa physionomie si tranchée , 

 est nne Flore ariîfîdelle pour ainsi dire . une Flore de 

 convenancef^ parlicuiières pour les végétaux qui la compo- 

 sent. Mais, si elle n'a pas de valeur originelle, elle devrait 

 être uiiiforme dans ses détails , sauf les conditions clima- 

 tologiques , comme elle l'est dans son fonds par les céréa- 

 les , et dans ses principaux et plus constants accessoires par 

 le Bluet, la Nielle» le CoqueUcot et la Pensée. Si toutes les 

 plantes étaient indifférentes comme les quatre espèces que 

 je viens de citer, la Flore ségétale , évidemment, serait 

 une pour tout climat donné : elle ne varierait que géogra- 

 phiquement , par nuances successives et insensibles , mais 

 non comme elle le fait en réalité , d'un coteau à la plaine 

 voisine, ou dans deux champs que sépare à peine un quart- 

 d'heure de distance- 



J'en appelle à l'expérience de tous les jours : au lieu de 

 nuances , ce sont des différences , des oppositions que nous 

 observons. Il y a donc autre chose à considérer que les 

 conditions de chmat et d'ameublissement du sol; il y a au- 

 tre chose a considérer que les conditions mêmes d'humi- 

 dîlé et d'exposition qui se trouvent souvent pareilles dans 



F 

 j 



les deux champs observés; et cette autre chose, c'est la 

 composition du sol. 



■b 



Avançons maintenant dans la voie de ce triage nécessaire 

 à notre étude, et rappelons d'abord brièvement le chemin 

 que nous y avons déjà fait; c'est le moyen d'éclairer et d'as- 

 surer notre marche à mesure que nous nous rapprochons 



du but. 



Dans la comparaison des moissons et des prés, nous 

 avons dû éliminer tout ce qui n'est pas comparable dans les 

 deux genres de station, i.^ les végétaux ligneux, 2.^ les 

 Flores cryptogamique, aquatique etpaludaio. 



