( 289 ) 



Mais en 1841 , je m'aperçus qu'un pied de cette plante, 

 transplanté par moi du ruisseau de Lanquais dans le bassin 

 qui sert à l'arrosement dans le parterre du château , était 

 pourvu des deux sortes de feuilles que je viens de décrire. 

 Comprenant alors que ma première interprétation était ^dé- 

 pourvue de toute espèce de raison , puisque le pliénomène 

 se reproduisait dans une eau absolument tranquille et non 

 soumise à des changements périodiques de niveau, je m'a- 

 dressai mentalement toutes les félicitations dont on se gra- 

 tifie quand on croit avoir fait une fort jolie découverte, et 

 je m'empressai de faire part de la mienne , avec pièces à 

 l'appui, à mon meilleur et plus ancien ami , à mon maître 

 chéri J. Gay. Mon étiquette portait cette observation , que , 

 seul à ma connaissance. Reichenbach [Flor. gernu excurs, 

 [1830], car les Nymphéacées de ses /cônes, qu'il place dans 

 les Hydrocharidées , n'avaient pas encore paru en 1841) 

 parlait des feuilles hétéromorphes des Nt^phar, mais qu'il 

 ne leur attribuait que des différences de forme et non de 

 consistance. 



M. Gay me répondit en Mars 1842, que le premier au- 

 teur de l'observation sur l'hétéromorphie des feuilles du 

 Nuphar n'est pas Reichenbach , mais bien Spenner, et que 

 ce célèbre botaniste ne parle point, dans son mémoire, des 

 feuilles submergées et de consistance différente , tandis 

 qu'elles sont décrites par Gaudin , à la pag. 457 du 5."^ 

 vol, de son Flora Ilclcelica , pubhé en 1828. « Là, » ajou- 

 tait M. Gay, « vous trouverez la distinction des deux espè- 

 » CCS de feuilles parfaitement établie pour le N. luleum : 



Folia exteriora siibmersa, bremter peliolata , (enerrima, 

 jt ex luteo-mrentia , semi-pellaclda ; interiora emersa, longé 

 » petioîata, coriacea, crassa , etc, ». 



Muni de ce renseignement . je crus ne devoir pas men- 

 tionner, dans les suppléments de mon Catalogue, ma 



