( 290 ) 

 défunle découverte , désormais redescendue au simple rang 

 d'observation personnelle. Les descriptions de plantes doi- 

 vent être, en effet, réservées pour les véritables Flores, et 

 les Catalogues ne doivent empiéter sur le domaine de celles- 

 ci, que lorsqu'ils peuvent apporter un éclaircissement sur 



-i 



un point litigieux, ou quelque détail vraiment nouveau. La 

 publication du vénérable Gaudin avait mis le fait en qucs- 

 lion dans le domaine public, et Tattention des Floristes 

 et des auteurs systématiques ne pouvait plus, me semblait- 

 il, ne pas être commandée par une autorité si grave. Je 

 rédigeai donc en 1845 et je publiai en Janvier 1846 le 

 premier fascicule de mon supplément , sans me laisser aller 

 à la tentation de parler du Nuphar. 



Cependant, dans quelques herborisations, dans quelques 

 lettres , je fis remarquer les feuilles submergées à plusieurs 

 de mes amis, et je vis que pour tous, la chose avait tout 

 l'attrait de la nouveauté. La 2.^^ édition du Synopsis de 

 Koch ne fut pas plus explicite que la première ; la pi. LXUI 

 du volume des hoëteœ etc. des Icônes de Reichenbach, me 

 parvint au commencement de 1847 et n'ajouta rien à l'arti- 

 cle du Flora germ. excurs.; enfin, et ceci es! bien plus 

 fort, M. Auguste Trécul pubha dans le cahier des Annales 

 des Sciences naturelles qni porte pour date Novembre 1845 

 (3.® sér. T. 4. p. 286 ), mais qui ne parut par conséquent 

 qu'après mon premier fascicule , de savantes Recherches sur 

 la struclHve et le développement du Nuphar lutea. Dans ce 

 mémoire très-développé , l'auteur établit que la plante est 

 dicotylée , mais que toute sa structure est celle d'une mono- 

 cotylée; il est par conséquent appelé à traiter longuement 

 de ses feuilles. Or, il ne parle que de celles qui ont des 

 stomates et parait n'avoir aucune connaissance des feuilles 

 submergées qui ne doivent et ne peuvent pas en avoir. 



Dans cet étal de choses , j'ai cru qu'il me serait permis 



