( 299 ) 

 matériaux. Or, il advint que cette même espèce, antérieu- 

 rement découverte en Anjou par M, Boreau , fut publiée 

 par ce savant et infatigable observateur, en 1840 , dans sa 

 Flore du Centre , sous le nom de B. întermedia. 



Depuis lors, j'ai reçu les Icônes teiradynamarum de 

 Reicbenbach, et la 5.*^ centurie des exsiccata de France et 

 d'Allemagne du docteur F. Schultz, et il ne m'a plus été 

 possible de méconnaître les différences spécifiques qui se- 

 parent réellement les B. vulgaris et stricta /mais, désirant 

 en venir à publier un travail d'ensemble sur les espèces de 

 France et sur là deuxième espèce ( présumée nouvelle) trou- 



A 



vée par M. Du Rieu dans les Asturies , je crus devoir atten- 

 dre encore des matériaux plus complets. En 1842, je fis 

 un troisième voyage dans les Pyrénées , et j'y continuai mes 

 études préparatoires sur ce genre. En 1846 enfin, n'ayant 

 rien de nouveau à dire sur les Barbarea pour le département 

 de la Dordogne , je n'en parlai point dans le 1.^^ fascicule 

 de mon Supplément , et j'en réservai l'étude approfondie 

 pour un moment de loisir que je n'ai pu atteindre jusqu'ici. 

 Aujourd'hui , malgré les recherches faites dans le Péri- 

 gord , je suis encore à n*y trouver que les deux espèces an- 

 ciennement connues, et je n*ai qu'à restituer au B. stricta 

 la plante que j'avais antérieurement prise pour le 5. vul- 

 garis. Mais, maintenant que je possède le vulgaris , main- 

 tenant que je crois avoir reconnu avec certitude que la 2.^ 

 espèce aslurienne de M. Du lîieu n'est pas nouvelle , il n'y 

 a plus lieu de faire un travail d'ensemble sur une série de 

 six espèces que les descriptions MM. Koch, Gay et Boreau 

 donnent le moyen de distinguer sûrement. Je renonce donc 

 à mon projet , et j'en remplace l'exécution par quelques no- 

 tes géographiques et critiques que mon vénéré maître J. 

 Gay me permet d'enrichir et . de compléter en publiant sa 

 description , restée inédite, du B. prostrafa. 



