( 343 ) 



r 



» s'agit ici iVune de ces Caryophyllées équivoques que 

 » Meisner et Reichenbacli ont proposé de rejeter soit parmi 

 w les Porlulacées soit parmi les Paronychiées ; et il se trouve 

 w précisément que l'espèce la plus étroitement alliée au 

 penîandra, le 5. arvensis, offre deux variations de formes 

 » dans les ornements de sa graine, à tel point que le comte 

 » de Bonninghausen, dans sa Flore de Munster, en a fait 



» deux espèces distinctes (5. saliva et S. vulgaris). Koch, 



» 



» malgré cet éveil , ne les a pas admises , et cette considéra- 

 f* tion peut engager a relarder la proclamation de Tespèce 

 » nouvelle jusqu'après quelques essais de semis faits com- 

 » parativement , dans des terres différentes, avec des grai- 

 » nés des deux formes , du Nord et du Midi. 



» J'ajoute que si M. Guéranger se décide à publier son 

 B espèce , il serait à propos de remplacer le nom local Ceno- 

 » manensis qui serait trop exclusif, par un nom descriptif 

 » tel que leucopiera «. 



11 résulte des attentives investigations de M. Boreau que 

 les deux plantes ont été bien décrites , il y a près de deux 

 siècles , par Morison , et que Linné ne les ayant pas distin- 

 guées , il faut appliquer le nom linnéen pentandra à l'espèce 

 dont la graine est bordée d'une aîle large et blanche ( S. 

 Cenomanensis Guérang.), et donner par conséquent un nom 

 nouveau h l'autre, dont la graine' est bordée d'une aîle plus 

 étroite et brime ou rousse ( S. pentandra selon M. Guéran- 

 ger ). M, Boreau a dédié cette seconde espèce à son inven- 

 teur Morison , et les caractères conslans qui ont été recon- 

 nus dans les deux plantes m'obligent à suivre l'exemple des 

 habiles botanistes que je viens de nommer. 



Nous avons donc ici ( et c'est le plus commun , le seul 

 même que j'aie sous les yeux) le S. pentandra Lin., Boreau, 

 Nob. Catal. (S. Cenomanensis Guérang. K Mais en outre , 

 M. Boreau (loc. cit. ) indique, précisément à Lanquais^ son 



Tome XV. 



26 



