( 545 ) 



L'assimilation proposée par M. Gây entre là plante 



française et celle de Portugal décrite par Brotero, 



et rassîmilation spécifique proposée par M. Chaubard 



entre cette même plante française et le Gouffeîa 



arenarioïdes , sont maintenant, toutes deux, recon- 

 nues inexactes par la presque totalité des Botanistes 

 qui ont étudié la question. 



É 



Dans cet état de choses, je n'ai point à répéter icj 

 les détails d'une discussion dont il me suffit d*indîquer 

 les sources aux personnes qui voudront y recourir ; la 

 synonymie ci-dessus leur en fournit le moyen. 



I 



Le nom à' A. C onîmbricensis cessant d'être applica- 



# 



Gouffi 



nartoïdes, ainsi que je m'en suis assuré par moi-même 

 au moyen des échantillons du Gouffeîa que mon herbier 

 renferme et qui sont étiquetés de la main de M. Duby), 

 il ne me reste plus qu'à adopter pleinement , avec M. 

 Boreau ; le nom proposé en 1839 par M. Boissîer, 



A. CONTROVERSA. 



Cette espèce curieuse et si longtemps litigieuse, a été 

 retrouvée depuis l'impression de mon \ ." Fascicule ; 

 1.* sur les coteaux crayeux et arides des environs de 



4 



Mareuil (M); 2." par le jeune Ségis, élève du petit 

 Séminaire de Bergerac , sur le terrier de Lambrette 

 entre Sainte-Aulaye-sur-Dronne et Bogne ( Charente ) , 

 mais à cent mètres de distance des h'mites du départe- 

 ment de la Dordogne. Je dois citer cette localité quoi- 

 que située hors de notre circonscription, parce que la 

 plante que M, Ségis et >L l'abbé Revcl y ont recueillie 

 en Septembre et Octobre, constitue une forme autom- 

 nale semblable, extérieurement, à la forme printan- 

 nière, mais souvent stérile {M.Tabbé Revel), parTavor- 

 tement des graines dans la capsule. On sent que cette 

 anomalie no doit pas être constante, et j'ai en eifet 



