( 349 )■ 

 suppl. p. 616; Boreau, FI. du Centre (1840), T. 2, 

 p. 25 !; NON Linn. nec Cavanilh ! — L, tenuifoUum. 

 Nob. Catal. (1840) ! . non Lînn. nec Koch).— 



D'après les observations manuscrites que M. Boreait 

 a bien voulu ra'adresser sur cette plante , je reconnaî.s 

 la légitimité de la distinction des deux espèces que 

 j'avais toujours confondues , faute de bons échantillons 

 de la précédente. Mais, comme il me reste toujours 

 évident que le L, suffruîicosum Cavan. (et probable- 

 ment Linn.) rapporté de Carthagène d'Espagne par M. 

 Du Rieu, est une espèce pour le moins aussi distincte 

 que les deux espèces françaises , je laisse ce nom à la 

 plante espagnole et j'adopte celui de Lamarck, comme 

 M. Boreau se montrait déjà presque disposé à le fture 

 dans la 1.^* édition de sa Flore et comme il le fera 

 décidément, m'écrit-il (22 Janvier 1849) , dans la 2°»*. 



Le X. Saholoides, donc, le seul que je connusse 



en Périgord avant la découverte faite par M. Carrier , 

 abonde sur les coteaux crayeux les plus arides dans les 

 localités déjà nommées au Catalogue , et de plus, dans 

 des sites absolument identiques : à Mareuil (M); au 

 Bel, commune de Manzac et à Saint-Félix-de-Mareuil 

 (DD); aux environs de Saînte-Aulaye-sur-Dronne où il 

 a été recueilli par mon savant ami M. le docteur Bazin 

 professeur de zoologie et de physiologie à la Faculté 

 des Sciences de Bordeaux , enfin sur le cingle (escar- 

 pement crayeux) qui borde la Dordogne entre Limeuil 



et le Bugue. 



Cette belle espèce , moins élevée que la précédente, 

 s'en distingue principalement par ses liges som - H- 

 gneitses et courbées à la base, partant d'une racine 

 épaisse et tortueuse , manifestement pubescenies au 

 commet ; par sa verdure plus tfive; par ses lleurv<î plus 



