{ 373 ] 

 Le 27 Septembre 1841 . M. Godron m'écrivait de Nancy : 

 tf J'ai vu avec plaisir dans votre Catalogue que vous aviez 

 » trouvé dans vos moissons le F. villosa ^ glabrescens Koch. 

 » J'ai aussi découvert cette plante chez nous : elle est très- 

 » commune. Je l'ai reçue aussi de Paris sous le nom fautif 

 » de V. pset4docracca. M, Soyer-Willemet pense que c'est à 

 » tort que Kocli la réunit comme variété au F. villosa Roth; 

 » il la considère comme espèce distincte, et elle a été dé- 

 » crite comme telle par Tenore dans son Sylloge sous le 

 » nom de F. dasycarpa ; un échantillon authentique de 

 » Tenore prouve que notre plante est bien la même que 

 y* celle de Naples ». 



En Février 1842 , M. Guépin m'écrivit d'Angers , au vu 

 de mes échantillons périgourdins , qu'il considérait mon 

 espèce comme étant le vrai Cracca; et les caractères que 

 sa lettre énonce comme distînctifs entre elle et le vrai 

 villosa tendent à prouver qu'elle n'est point une variété de 

 ce dernier , mais qu'elle forme au contraire une espèce fort 

 distincte, ainsi que l'avait déjà pensé M. Soyer-WilIemet 

 { voir ci-dessus). Notre plante des moissons était donc encore 

 pour M. Guépin , en 1842 comme en 1838 ( FI. de Maine- 

 et-Loire , 2.« éd. ) , et comme pour M. Des Vaux, le F. 

 Cracca; mais en 1845 , dans sa 3.*= édition, le premier de 



ces botanistes , adoptant l'opinion générale aujourd'hui , la 

 nomme F. varia Ilost , comme M. Lloyd a proposé (le pre- 

 mier si je ne me trompe ) de le faire , en 1844 ( FI. de la 

 Loire-Inférieure . p. 73 }. 



Je reprends la chronologie des documents. — Dans la 

 même année 1842 , et toujours à la vue des échantillons 

 périgourdins recueillis en 1841 , M. Boreau m'écrivit 

 d'Angers : « Le F. villosa glatrescens est une plante eu- 

 » rieuse, que je crois répandue dans toute la France; mais 

 » je crois aussi qu*il faudra lui trouver un nom spécial, car 



