( 375 ) 

 » point rhomboïdes, comme je le vois dans le T. da^ycarpa. 

 » Votre plante varîe-t- elle à fruits plus ou moins larges , et 

 » y a-t-il là un simple lusus comme nous en voyons dans 

 » tous les coins du règne végétal, ou bien faut-il y voir une 

 » diCFérence essentielle ?» — Pour m'aider à comprendre la 

 question , M. Gay joignit à ce qu'on vient de lire « une 

 » esquisse de la gousse la plus avancée ( mais non mûre ) , 

 » de Téchanlillon authentique de F. dasycarpa Ténor. ». 



J'ai comparé attentivement ce dessin avec les nombreux 

 échantillons fructifères que j'ai sous les yeux ( Périgord , 

 Saintonge , Rodez , Nancy ) , et en admettant son exactitude 

 absolue , comme je dois le croire , il ti offre pas une complète 

 identité. Je ne parle pas ici de la taille; celle qu'accuse le 

 dessin n'est que très-rarement atteinte par les gousses 

 duraniennes : celles du Rouergue sont toutes plus petites : 

 celles de la Lorraine sont égales à la longueur du dessin. 

 Même observation quant à la largeur de la gousse ; celle que 

 montre le dessin est à peu près égalée par un très-petit 

 nombre de gousses m(?w mtires mais adultes du Périgord; 

 elle ne l'est pas par celles de Téchantillon rouergat; elle 

 l'est au contraire , et même elle est un peu dépassée par la 

 plupart des gousses (adultes mais encore vertes) de Téchan- 



tillon de Nancy. 



Ces détails répondent à la question de M. Gay sur lelar- 

 gissement possible de la gousse , et sous ce rapport il n'y 

 aurait aucun obstacle à l'assimilation. Maïs il n'en est pas 

 de même du profil de la gousse , lequel est absolument iden- 

 tique ( une fois que la gousse est adulte [a]] dans tous les 

 échantillons français : i,^ La gousse napolitaine n'a pas, 

 dans toute sa longueur, une largeur égale , ce qui existe au 

 contraire dans les nôtres. Elle est un peu retrécie à sa base, 



\a] Dans la jeunesse de. la gousse, son bec est plus effilé. 



ToMÉ XV. 28 



