( 599 ) 

 une pareille masse d'échantillons bordelais , il m'est abso- 



F 



lumenl impossible d'adopter le nom proposé. A la vérité, je 

 suis tout disposé à renoncer à ma manière de voir , mais à 

 une condition, c'est qu'on puisse prouver que les caractères 

 dîstînctifs donnés par Koch au L, latîfoUus sont faux. Or, 



ce sont précisément les mêmes que MM. Cosson et Ger- 



T 



main ont signalés pour celte plante; d'où il suit qu'une 

 erreur n'est pas présumable. 



Je dirai plus : j'ai sous les yeux un échantillon recueilli à 

 Toulon par M. Du Rieu , et qui n'a pas de fruits. Son fades 

 est tout différent de celui de notre plante . à cause du rap- 

 prochement extrême de ses feuilles très-étroites, et ses 



j _ 



fleurs sont de moitié plus petites que dans la plante de nos 

 contrées. Hé bien, son style est absolument égal à celui de 

 notre plante, d'où je conclus qu'il faut le rapporter au L. 

 latîfoUus p angustifolius Koch ( L, ensifolius Badarr.). 



Je prévois bien une objection : vous croyez , me dira-t-on. 



/' 



Q 



L 



grand que celui de votre plante ? Koch, en effet, ne donne 

 pas sa dimension quantitative , mais sa dimension propor^ 

 tionnelle. — A cela je réponds : 



l.oQue j'ai pris pour type de comparaison la longueur 

 du style de la plante du Jardin Botanique de Bordeaux, re- 

 cueillie à une époque où le directeur, feu Dargelas, rece- 

 vait fréquemment des graines du Jardin des Plantes de Paris 

 et de celui de Madrid alors dirigé par Lagasca ; 



2.*> Que dans notre plante comme dans le latîfoUus de 

 Koch et de Coss. et Germ., le hile entoure tout au plus le 

 tiers de la graine , et non la moitié comme il le devrait faire 

 ûdiiislG platyphyllos; ceci est une redite, mais c'est con- 

 cluant. 



