( 403 ) 



w 

 r 



Genre RUBUS. 



Depuis l'impression de mon Catalogue , je n'ai pas fait 

 de nouvelles études sur cet effrayant sujet, bien capable 

 d'user la patience et la vie de plusieurs travailleurs. J'ai 

 reçu fort peu de matériaux en nature (ce sont là des végé- 

 taux que personne n'envoie) , et ils seraient indispensables 

 pour un travail à fond. Quelque^ ouvrages, où ce genre est 

 étudié avec les investigations les plus habiles et les plus 

 consciencieuses , me sont parvenus ; mais je n'en ai pas re- 

 tiré, par l'étude comparative sur le vivant, les fruits qui 

 devraient en résulter pour avancer la connaissance appro- 

 fondie des Ronces duraniennes : je n'ai donc que bien peu 

 de choses à dire aujourd'hui à leur sujet* 



Le célèbre auteur du Synopsis continue à s'abstenir dans 

 cette question difficile, et je suivrai encore , provisoirement 

 du moins , l'exemple que donna , en 1834 , un autre bota- 

 niste justement estimé, M. Hagenbach, qui, dans son Tenta- 

 men Florœ Basileensis, n'adopta que cinq espèces {cœsitis , 



corylifolius , fruiicostis , tomentosus et glandtdosus). Ces 



espèces ne sont pas précisément les mêmes pour moi , 

 puisque le corylifolius manque à la Dordogne où celui que 

 j'ai décrit sous le nom à' Arduennensis remplit sa place; 

 mais je ferai remarquer qu'en plaçant sous la même rubri- 

 que mes R. fruticosus , Arduennensh , tomentosus et villo- 

 sus ( synonyme du glanâulosns), j'ai considéré ce groupe 

 absolument sous le même point de vue que M. Hagenbach , 

 qui dit de ses quatre dernières espèces « qu'elles sont plutôt 

 » des formes qui passent Tune dans l'autre par de nombreu- 

 » ses variétés » ( hœ quatuor species posleriores . vel potiiis 

 formœ muliis varietatibus mutud sikî proximè accédant), 



et cette opinion lui a valu des éloges de la part des savant» 

 rédacteurs des Annales des sciences naturelles {2.^ sér. 



