( 446 ) 

 du G. paluslre , je prends une de ses formes cxondées, je 

 trouverai que les feuilles de celle-ci s'élargissent et se TcIC- 

 courcissent d'autant plus . proportionnellement , que la 

 plante est plus grêle. 



D'après tous ces motifs, il ne resterait donc plus au G, 



j 



rupîcola, pour justifier son rang spécifique, que son port si. 

 constant et si remarquable ; mais le port , quand il est seul, 

 n'est pas un caractère cV espèce , et on sait que jamais un 

 G. palustre n'a pu se tenir droit , sans appui. Je crois donc, 

 à mon grand regret , devoir m'en tenir à ma première ap- 

 préciation sur la valeur, comme simple variété, de la plante 

 rupicole. 



Puisque je viens de commencer une étude assez détaillée 

 du G. palustre, je vais consacrer quelques instans à celle 

 des plantes que le Prodromus de De Candolle comprend . 

 comme variétés, sous la même rubrique que lui, et je ferai 

 remarquer en passant que M. Koch n'a cité, comme syno- 

 nymes de son G. palustre, aucun de leurs deux noms 

 {constrictum et débile) : je suis convaincu qu'il a eu parfai- 

 tement raison de s'en abstenir. 



On a vu plus haut qu'en contestant la justesse de la dé- 

 termination de l'échantillon qui me fut envoyé jadis par feu 

 Saint-Amans sous le nom de G. constrictum Chaub., je ne 

 prétendais pas parler de cette espèce en elle-même, ni dis- 

 cuter sa valeur : mais maintenant» c'est d'elle que je vais 

 m'occuper, et je commence par répéter que je la crois ex- 

 cellente. J'en possède un échantillon agenais , aussi authen- 

 tique qu'aurait du l'être celui ûe Saint-Amans, puisqu'il 

 m'est envoyé par son autre collaborateur M. Dumolin 

 l'aîné , ami et élève de M, Chaubard. Or, cet échantillon a . 

 sur celui de Saint-Amans . l'avantage de répondre parfaite- 

 ment à la figure et à la (îcscription du G. constrictum. 



Cette espèce qur De Candolle a caractérisée , en tant que 



