{US) 

 Cette opinion exprimée sous la date du 4 août 1848, 

 dans ma lettre à M. G. Lcspinasse , est plus que jamais la 

 mienne , depuis que j'ai pu m*entourer de tous les maté- 

 riaux de comparaison que je n*avaîs pas, alors, le loisir de 

 grouper sous mes yeux. Seulement, et par suite de cette 

 étude nouvelle et plus approfondie , je fais subir une mo- 

 dification à mon premier avis : au lieu de dire que le G. 



constricium Chaub. me parait constituer une bonne variété 

 et peut-être une espèce, je renonce au doute et je consi- 

 dère la plante comme formant une espèce bonne et bien 

 suffisamment distincte, A sa place, je propose d'inscrire 

 comme var. p, dans l'ordre du Prodromus, ma variété 



h 



RUPicoLA , et je passe à l'examen de la var. 7 débile de M. de 

 CandoUe. 



Celle-ci est caractérisée ainsi qu'il suit dans le Prodro-- 

 mus: foliis 5-6'^, caule scabriore; et, selon moi, elle répond 

 à deux plantes fort distinctes , savoir : 



1». Une simple variété du G. palustre, à laquelle je 

 conserve le nom de var. y débile, plus petite, plus grêle 

 dans toutes ses parties que le type, ayant comme lui ses 

 fruits lisses avant leur maturité, ayant des feuilles étroites 

 il est vrai, mais qui conservent toujours un élargissement 

 appréciable et une tendance à la forme en spatule. Elle 

 ressemble , je l'avoue , au G. consirictum , mais elle reste 

 dans les limites du vrai G. palustre Koch, par ses fruits 

 lisses et par ses feuilles quaternées dès le bas de la plante. 

 Elle n'est pour ainsi dire qu'un diminutif exondé du type , 

 et ne se distingue non plus de la var. p rupicota que par 

 son port et par ses feuilles plus étroites , c'est-à-dire par des 

 caractères inférieurs en importance à ceux qui doivent cons- 

 tituer les espèces. 



Cette variété doit nécessairement se rencontrer dans 

 toutes les régions qui nourrissent le type. Je n'en ai pour- 



