ÍO 



und haben ein mehr centrales Peristom als die typische Essener Form. Es ist daher an eine 

 Indentifizirung derselben mit C. carinatus nicht zu denken. — Die aus dem Exogyrensandstein 

 von Drahorayschl stammenden Stücke stimmen jedoch mit den von Geinitz als C. Alhensis 

 aus dem unteren und mittleren Quader Sachsens beschriebenen Exemplaren vollkommen 

 überein. ' 



7. Cassidulus lapis cancri Lam. kommt in Böhmen entschieden nicht vor. Die von 

 Eeuss unter diesem Namen aus dem Eixogyrensandstein von Drahomyschl angeführten Stücke 

 sind Nucleoliten, die von mir als Nudeolites Bohemicus bezeichnet wurden. (Vergl. Fritsch 

 Studien etc. Nr. III. IserscMchten p. 132 fig. 123.) 



8. Cidaris vesiculosa Goldf. Unter diesem Namen werden von Reuss Stacheln nicht 

 nur von cenomanen, sondern auch von turonen und senonen Cidariden zusammengefasst. Der 

 von Beuss auf 1. c. Taf. XX. Fig. 14 abgebildete Stachel aus dem Unteren (cenomanen) Plaener 

 von Bořen steht dieser Art jedenfalls am nächsten und ist allerdings mit dem von Geinitz 

 Elhihal. I. Taf. 14. Fig. 14. abgebildeten identisch. Ob nun die sämmtlichen in Geinitz 1. c. 

 abgebildeten, aus dem unteren Plaener von Plauen stammenden und mit den böhmischen 

 Formen genau übereinstimmenden Stacheln und Coronaltäfelchen, sämmtlich auf C. vesiculosa 

 zu beziehen sind, mag vorläufig dahingestellt bleiben, da selbst die Goldfuss'schen Abbildungen 

 (selbst wenn man von der in Goldfuss Atlas Taf. XL. Fig. 2 i und k abstrahirt) auf ver- 

 schiedene Arten hindeuten. Die in Gesellschaft mit den fraglichen Stacheln im cenomanen 

 Plaenerkalke der Schillinge., von Weisskirchlitz, Kamajk, Zhyslav etc. vorkommenden Goronal- 

 täfelcTien geben wenig Anhaltspunkte, da sie einerseits nicht im Zusammenhange vorkommen 

 und Jedenfalls verschiedenen Arten angehören. Es ist daher das Vorkommen von C. vesiculosa 

 Goldf. selbst im Cenoman Böhmens noch nicht ganz sichergestellt. — Der von Reuss l. c- 

 Taf. XX. Fig. 16 ebenfalls als zu C. vesictdosa gehörig gedeutete Stachel, ist eine seltene 

 Form, und kann hier nicht in Betracht gezogen werden. — Dagegen stimmt der in Fig. 15 

 abgebildete, aus dem senonen Plaenermergel von Luschitz stammende, -sehr gut mit C. sceptri- 

 fera Mant. überein (Vergl. Cotteau Pal. franc. Terr. crét. VII. p. 251.) 



9. Cidaris clavigera Kön. Die mit dieser Art identifizirten Stacheln aus dem Geno- 

 man der Schillinge und von Weisskirchlitz gehören bekanntlich zu C. Sorigneti Des. Dagegen 

 scheinen die von Reuss l. c. Taf. XX. Fig. 21 abgebildeten Coronaltäfelchen einer noch nicht 

 beschriebenen Art anzugehören, jedenfalls haben sie aber mit C. clavigera nichts zu thun. *) 



10. Cidaris papillata Mant., kommt nach Reuss im C/mi. Plaener und im Plaener- 

 mergel vor. Die aus dem letzteren stammenden Stacheln sind von Geinitz (Elhtkalgeb. IL 

 p. 7) mit C. Reussi Gein. von Cotteau (Pal. Franc. Vol. VII p. 257) jedoch mit C. subvesi- 

 culosa d'Orb. zusammengezogen worden. Der Zusammenhang der aus dem Unt. Plaener (Ceno- 

 man) stammenden Stacheln (Reuss l. c. Taf. XX. Fig. 22 a, b, c) ist ganz zweifelhaft. 



11. Cidaris armata Rss. Diese aus dem Cenoman der Schillinge und von Weiss- 

 kirchlitz stammende Form wurde von Geinitz**) mit C. subvesiculosa d'Orb. zusammengezogen. 



*) Cotteau bringt diese Täfelchen mit C. serrifera Mantell in Zusammenhang [Pal. Fran<;. Terr. crét. Vol. 

 VII. p. 293 PI. 1071. Fig. 5 — 15.) Letztere ist aber eine senone Form, die wie später gezeigt werden 

 soll, von der fraglichen böhmischen Art sehr verschieden ist. 

 **) Eibthal n p. 6. 



