Halioiis giganlea. 



38.: 



Nach VergleichuDg znhlreicher Exemplare stimme ich vollsländij; der Ansicht Dunker's') 

 bei, dass die von Jonas als //. kamtschatkana und von Reeve als 11. discus unterschiedenen 

 Arten mit der schon seit Chemnitz bekannten //. yiyanlea identisch sind. Ferner muss ich 

 derselben Art auch die ebenfalls von Reeve unterschiedene Il.aquatüü von den Kurilen und 

 Kamtschatka zuzählen, wie Solches schon von Middendorff ^) als wahrscheinlich hin- 

 gestellt worden ist. 



Eine grosse Anzahl von Exemplaren, von den jüngsten und kleinsten, nur etwa 1 Millim. 

 langen bis zu alten Individuen von 160 Millim. Länge, gestattete mir, mich über die Form- 

 verhältnisse dieser Art und ihr Abändern hinlänglich zu unterrichten. Sowohl Jonas als 

 Middendorff bemerkten geringe Differenzen hinsichtlich der Wölbung der Schale, und beide 

 glaubten dieselben auf Rechnung des verschiedenen Alters der Individuen schreiben zu müssen. 

 Während aber Erslerer bei einem Exemplare, das er, wenn auch in fraglicher Weise, für 

 das junge Thier ansah, eine flachere Schale fand, zog Letzterer aus seinen Messungen den 

 umgekehrten Schluss, dass nämlich die Schale im Aller verhältnissmässig etwas weniger als 

 in der Jugend gewölbt sei. Dieser Widerspruch lässt sich nun dadurch beseitigen, dass die 

 erwähnte Diflerenz in der Wölbung der Schale in diesem Falle, wie ich mich überzeugt habe, 

 nicht sowohl auf Rechnung des verschiedenen Alters, als vielmehr auf Rechnung der Variabi- 

 lität der Form überhaupt zu schreiben ist. Es unterliegt nämlich keinem Zweifel, dass es 

 einerseits eine höhere oder gewölbtere und andrerseits eine niedrigere oder gedrücktere Form 

 dieser Art giebt. Zwar bleibt die Dillerenz, wie auch Middendorff bemerkt, immer nur eine 

 geringe, allein sie tritt dadurch entschiedener hervor, dass die erstere, höhere Form in der 

 Regel zugleich auch eine im Verhältuiss zur Länge grössere Breite als die niedrigere Varietät 

 besitzt . Bei jener steigt nämlich die Breite der Schale oft um ein ganz Ansehnliches über |^ 

 der Gesammllänge, bei dieser dagegen sinkt sie zuweilen sogar unter | der Länge hinab. Die 

 erstere Form scheint die häufigere zu sein. Bezeichnen wir sie daher als Normalform, so haben 

 wir neben derselben noch eine Var. dcpresstor seu anguslior zu unterscheiden. Die Normalform 

 ist auch die typische 11. gigantea Chemn.; zur Var. depressior gehört dagegen offenbar 

 H. discus Reeve. Zum Belege für diese Formdiflerenzen mögen folgende Zahlen dienen: 



Forma normahs s. elalior. 



Lnnij. 





Lat. 







Alt. An 



160^1).. 



..114 



(1 



+- 



2^2) • • 



..37 (i-,V)---- 



144(1).. 



.. 98 



(| 



-+- 



^^^■ 



..33 i\-^).... 



100(1).. 



.. 77 



(1 



-H- 



h) ■ ■ 



••24 H-jU... 



57 {\\. . 



.. 38 



^1) 







.15 (Jh_ 1.) 



" v , ■ • 



* 





. . 1 u (^j -1- ^ (.^ . . . . 



21 (1).. 



. . I.T 



(1 



-f- 



Vt)-- 



•• 5 (i-sM--^- 



10(1).. 



.. 7> 



(| 



-+- 



-h) ■ ■ 



• • m\) 



120° 



120 

 120 

 115 

 120 

 120 



1) Müll, japon. p. 23. 



2) Beilr. zu einer Malacozool. Ross. II. y>. 104: Mpdi. de l'Acad. Imp. des Sc. de Sl.Pelersb. VI« Ser. Sc. iiat. 

 T. VI, p. 432 



Schrenck's Amur-Keisp, Bd. II. 49 



