546 Mollusken. 



Cyth. lusoTia Lamarck, I. c. I« ed., p. 561; 2« ed., p. 297. Chenu, 1. c. lab. I, fig. 3. Küster, I. c. p.7, tab.I, fig.7. 



Sowerby, I. c. p. 620, tab. CXXVIII, fig. 40 — 42. Römer, Malakozool. Blatt. Bd. VIIF, p. 47. 

 C.fusca Koch, Philippi, Abbild, und Beschreib, neuer oder wenig gekannter Conchjl. Cytherea, tab. III, fig. 1, 



p. 19 (197). 

 C. formosa Sowerby, 1. c. p. 620, tab.CXXIX, fig. 47. Jay, 1. c. p. 293, tab. I, flg. 1 —6. 

 C. petechialis Lamarck, 1. c. 1« ed., p. 361; 2« ed., p. 299. Chenu, 1. c. tab. I, fig. 4. Sowerby, Gen. of rec. and 



foss. Shells. Vol. I, Cytherea, fig. 1 ; Thes. conch. Vol. 11, p. 619, tab. CXXIX, fig. 51, 32. Jay, 1. c. p. 293, tab. II, 



fig. 6 — 9. Carpenter, Cat. of the coli, of Mazatlan Shells in the Brit. Mus. p. 70. Römer, Malakozool. Blatt. 



Bd. VIII, p. 46. 

 C. impudica Lamarck, L c. 1« ed., p. 361; %" ed., p. 299. Chenu, 1. c. tab. I, fig. 6. Küster, 1. c. p.8, tab. III, 



fig. 4—6. Sowerby, I. c. p. 621, tab.CXXIX, fig. 33 — 38. Dunker, Moll, japon. p.26. 

 C. castanea Lamarck, 1. c. 1^ ed., p. 561; 2« 6d., p. 299. Chenu, 1. c. lab. II, fig. 1. Küster, 1. c. p.9, tab. III, 



fig. 9, tab. IV, fig. 1. 

 C. zonaria Lamarck, 1. c. 1" ed., p. 392; 2« ed., p. 299. Cheno, 1. c. tab.I, fig. 1—3. Küster, I.e. p. 10, Üb. IV, 



fig. 3, 4. Sowerby, 1. c. p. 620, tab. CXXIX, fig. 33, 54. 

 C. graphica Lumarek, \. c. 1" ed., p.362; 2eed., p. 300. Chenu, 1. c. tab. II, fig. 4. 

 C. morphina Lamarck, 1. c. !>= ed., p. 362; 2'= ed., p. 300. Chenu, 1. c. tab. II, fig. 2. Sowerby, 1. c. p. 620, tab. 



CXXIX, fig. 59, 60. Jay, 1. c. p.293, tab. II, fig.3 — 3, 10. 



Schon Deshayes sprach sich in der 2tea Ausgabe von Lamarck's Hist. nat. des anim, 

 Sans vert. dahin aus, dass die zahlreichen, oben genannten Species, in welche Letzterer die 

 V. meretrix L. zersplittert hatte, nur Varietäten einer und derselben Art sein dürften. Gleich- 

 wohl findet man sie in den meisten späteren conchyliologischen Werken, wie bei Chenu, 

 Küster, Sowerby') u, a., ja bei Deshayes^) selbst noch als besondere Arten aufgeführt. 

 Erst Ed. Römer trat mit Bestimmtheit gegen dieses Unwesen auf, indem er die meisten jener 

 Arten unter Ven. {Cyth.) meretrix vereinigte und nur die beiden Formen Cylh. petechialis und 

 C. lusoria neben jener als selbstständige Arten gelten liess^). Eine Vergleichung von mehr als 

 100 von einem und demselben Fundorte herrührender Exemplare nöthigt mich jedoch, auch 

 diese beiden letzteren, von Römer noch übrig gelassenen Arten einzuziehen und mit V. meretrix 

 in eine Art zu verschmelzen. Der vermeintliche Unterschied beruht nur auf Verschiedenheilen 

 der Form, und diese unterliegt sehr starken Schwankungen, die aber durch ganz allmähliche 

 Uebergänge vermittelt werden und zum Theil auch mit dem Alter zusammenhängen. Es lassen 

 sich nämlich nach dem Verhältniss der Länge zur Höhe zwei extreme Formen unterscheiden: 

 eine lange oder niedrige Form, bei welcher die Länge immer etwas über 4 der Höhe beträgt, 

 und eine kurze oder hohe Form, bei welcher die Länge stets ansehnlich unter | der Höhe zurück- 



1) Sowerby (Thes. conchyl. 1. c.) spricht zwar seine Ueberzeugung dahin aus, dass die erwähnten Lamarck'scben 

 Species unhaltbar seien, indem sie unmerklich in einander übergingen und in der Jugend kaum Ton einander zu unter- 

 scheiden wären, behält aber dennoch die meisten derselben unter fortlaufender Numeration als selbständige Arten 

 bei, ja fügt ihnen sogar noch eine neue Art von gleichem Werthe, die Cyth. formosa, hinzu, welche, ebenso wie die 

 Cyth. fusca Koch, gleichbedeutend mit Ven. lusoria Chemn. ist. 



2) In seinem Catal. of the Conch. or Biv. Shells in the coli, of the Brit. Mus. London 1833 — einem Werke, das mir 

 leider nicht zu Gebote steht. 



3) In seiner Krit. Untersuch, der Arten des Molluskengeschl. Venus bei Linne und Gmelin, p. 43, war Römer 

 geneigt, auch V. petechialis mit V. meretrix zu vereinigen und dagegen neben dieser und der Y. lusoria noch eine V, 

 impudica Chemn. (nicht Lamarck) als selbständige Art anzunehmen; später (Malakozool. Blätter I.e.) erklärte er sich 

 aber dahin, die letztere zurückziehen zu wollen, und Hess dagegen die Cyth. petechialis als selbständige Art gelten. 



