Saxicava arclica. 553 



LIV. SAXICAVA Fleur. de Bellev. 

 149. Saxicava ai'ctica L. 



Mya aretica Linne, Syst. Nat. Ed. XII. Holm. 1767, T. I, p. 1113. 



Solen minutns Linae, I.e. p. 1119. 



Mytüus rugosus Linne, I.e. p. 1136. 



Myt. pholadis Linne, Manlissa plant, alt. Uolm. 1771, p. 348 (Regni anim. append.). 



Die spätere, sehr ausgebreitete Literatur und Synonymie dieser Art s. bei Middendorff, Heise in den Nord, und Ost. 



Sibir. Bd. II, Tbl. 1, p. 233, und bei Forbes and Hanley, A Hist. of Brit. Moll. Vol. I, p. 141 (Sax. arclica], 



p. 146 [Sax. riigosa). 



Die unendliche Wandelbarkeit der Form bei dieser Muschel, die Gould') sehr richtig einen 

 wahren Proteus unter den Conchylien nennt, gab schon Linue Veranlassung, dieselbe unter 4 

 und darunter 3 generisch verschiedenen Namen aufzuführen. Spätere Naturforscher ver- 

 grösserlen die Zahl derselben noch sehr ansehnlich; so findet man z. B. diese Art in Turton's 

 Conch. dilhyra Ins. Britann., Cassel 1848, nicht weniger als mit 7 verschiedenen Namen 

 bezeichnet und dabei zu 4 verschiedenen Gattungen gerechnet^). Dennoch sprach Reeve^) schon 

 im Jahre 1841 mit Bestimmtheit aus, dass die mehrfachen von Linne und Späteren unter- 

 schiedenen Formen zumeist nur als Allersdifferenzen zu einer und derselben Art gehören, und 

 dasselbe stellte auch Gould als sehr wahrscheinlich hin. In demselben Sinne sprach sich später 

 auch Middendorff aus. Zwar führt er unter den Synonymen von S.pholadis den Myt. rugosus 

 und den Sol. minutus L., nicht aber die Mya aretica L. an, allein aus seinen Darstellungen 

 geht hervor, dass er auch diese Form für identisch mit der erstgenannten hält. In dem vor- 

 trefflichen Werke von Forbes und Hanley über die Britischen Mollusken finden wir dagegen 

 die erwähnten Formen wiederum unter 2 Arten, als S. aretica L. (syn. Sol. minutus L.) und 

 S. rugosa (syn. Myt, pholadis L.) , aufgeführt und in sehr ausführlicher Weise abgehandelt. 

 Wir können, auf Grundlage einer sehr zahlreichen Suite von hierhergehörenden Exemplaren 

 in unserem Museum, diese Ansicht nicht theilen, sondern müssen der Zusamraenziehung auch 

 dieser beiden Arten in eine einzige das Wort reden und werden weiter unten einige Belege 

 dafür anführen. Vorerst aber sei uns die Bemerkung gestattet, dass, wenn man nur eine Art 

 annehmen will, dieser ohne Zweifel der Name 5. arclica L. gebührt, weil dies die erste von 

 den drei Bezeichnungen ist, unter welchen Linne in der 12-ten Ausgabe seiner Syst. NaI. 

 diese Art aufstellte und zu welchen er später, im Anhange zur Mant. plant, alt., noch eine 4-te, 

 den Myt. pholadis, hinzufügte''). 



1) Rep. ou the Invei t. of Massachus. p. 62 [Sax. distorta). 



2) Und zwar als: Saxicava rugosa, p. 20, tab. II, Gg. 10; Saxic. pholadis, p. 21, tab. II, fig. 11; Hiatella miniita, 

 p. 24, tab. II, Gg. 12; Hiat. oblonga, p. 23, tab. II, Gg. 13; Änatina distorta, p. 48, lab. IV, Gg. 3; Anat. aretica, p. 49, 

 lab. IV, Gg. 7, 8, und Agina ptirptaea, p. 34, tab. IV, Gg. 9. 



3) Conch. syst. Vol. I, tab. L, nebst Text. 



4) Zwar bezieht sich Linne in seiner Mant. plant, hinsichtlich des lHyt. pholadis auf seine schon in Jahre 17f7 

 erschienene «Wäst gölha resa», allein in dieser Gndet man wohl eine Abbildung (tab. V, Gg. 2) und eine kurze Be- 

 schreibung der in Rede siehenden >luschel (p. 198), nicht aber einen binären Namen. 



Schrenck's Amur-Bei^e, Ed. II. 70 



