634. Mollusken. 



an der Dseja-Mündung vor, während der obere Amur und zumal seine QuellzuQüsse, der 

 Argunj und die Schilka, sie nicht mehr besitzen. Im unteren Amur findet man sie dagegen 

 allenthalben bis zur Mündung des Stromes und zwar sowohl im ruhigeren Wasser kleiner 

 Flussarme und tiefer Buchten , als auch im rascher fliessenden des Hauptstromes. Sehr zahl- 

 reich sammelte ich sie dort an der Mündung des Ussuri, ferner bei Gassien nahe der Päch'- 

 ssa-Mündung, bei Da unfern der Dondon-Mündung u. s. w. In grosser Zahl findet sie sich 

 auch noch beim Nikolajew'schen Posten, ferner am Cap Pronge an der Amur-Mündung 

 und endlich an der bereits im Amur-Liman gelegenen Insel U'isut, wo sie, gleich der P. 

 praerosa, schon mit manchen Meeresmollusken, wie Tellina solidula und Corbula amurensü^ zu- 

 sammentriiit. Bemerkenswerth bei dieser Verbreitung von M. amurensis ist, dass sie im mitt- 

 leren und südlichen Amur, etwa bis zur Üssuri-Mündung, gleich häufig in beiden, durch- 

 einander vorkommenden Varietäten, der glatten und der gerippten, im unteren Amur dagegen 

 nur in der letzteren Varietät allein zu finden ist. Welche Bedingungen jedoch, sei es in der 

 Beschaffenheit des Wassers, sei es in der Localität u. s. w., dieser Erscheinung zu Grunde 

 liegen, bleibt noch zu erforschen. 



IV. VALVATA Müll. 

 7. Valvata piscinalis Müll. 



Neritä piscinalis O. Fr. Müller, Verm. terr. et fluv. succ. bist. Vol. II, Havn. etLips. 1774, p. 172. Die Literatur und 

 Syuonymie, so wie Abbildungen, s. bei Küster, Syst. Conch.-Cab. von Mart. und Chemn. Bd. I, Abthl. 21, 

 p. 8S, tab.XIV, fig.9— 13; Forbes and Hanley, A Hist. of Brit. Moll. Vol. 111, p. 18, tab.LXXI, fig. 9, 10, u. a. 



Bekanntlich variirt diese Art hinsichtlich ihrer Gestalt, Beschaffenheit des Nabels, Form 

 der Mündung u. drgl. nicht unbedeutend. Forbes und Hanley meinen, dass man zwei 

 Varietäten, eine höhere mit verhältnissmässig kleinerer Nabelöffnung und eine breitere mit 

 grösserem Nabel unterscheiden könne. Auch uns liegen solche und andere Differenzen unter 

 den zahlreichen Exemplaren aus dem Amur-Lande und Sibirien vor, allein einer durchge- 

 henden Unterscheidung zweier Varietäten können wir aus dem Grunde nicht das Wort reden, 

 weil die von Forbes und Hanley angegebenen Kennzeichen derselben keineswegs immer 

 zusammentreffen. Vielmehr muss man — wenn man Varietäten annehmen will — diese ge- 

 sondert nach der Form, Nabelbeschaffenheit, Sculptur u. s w. unterscheiden, wobei es jedoch 

 für alle gelten dürfte, dass der Uebergang von einer Varietät zur anderen ein ganz allmählicher 

 ist. So lassen sich z. B. hinsichtlich der Form eine höhere oder konischere und eine niedri- 

 gere oder flachere Form unterscheiden. Ohne das Maximum des Variirens in dieser Bichtung 

 angeben zu wollen (denn bekanntlich betrachten manche Conchyliologen, wie z. B. Dupuy'), 



1) Hist. nat. des Moll. terr. et d'eau douce qui viv. en France, p. 583. 



