676 Mollusken. 



einem durchschimmernden weissen Streifen versehen. Der Mundsaum ist einfach und scharf. 

 Die Innenseite ist bei erwachsenen Individuen nahe der Mündung mit einer auch nach aussen 

 durchschimmernden, breiten weissen Lippe versehen — ein Umstand, der als charakteristisch 

 für IL rufescens angegeben wird und der ebenfalls gegen Gerstfeldt's Ansicht spricht, dass 

 es nur jüngere und flachere Individuen von H. slrigella seien. 



Bemerkenswerth ist endlich, dass eines unserer Exemplare, ein Individuum von 1 1 Mill. 

 im Durchmesser und ganz typischer Beschaffenheit, noch fast durchweg mit sehr kurzen weiss- 

 lichen Härchen bedeckt ist, während die übrigen und selbst die jüngsten Exemplare gar keine 

 Behaarung zeigen. In den oben citirten Beschreibungen von H. rufescens finde ich nirgends 

 behaarter Individuen erwähnt, ja Dupuy sagt sogar ausdrücklich, dass H. rufescens niemals 

 behaart sei und daran schon sogleich von H. villosa Drap, unterschieden werden könne. Ein 

 Unterschied zwischen diesen beiden Arten bleibt in dieser Beziehung immer, denn das sehr 

 kurze Haar unseres Exemplares von H. rufescens lässt sich nicht mit dem langen von H. villosa 

 vergleichen, dennoch ist damit jedenfalls eine Berührung mehr zwischen diesen ohnehin nahe 

 verwandten Arten gegeben. Andrerseits ist auch von der mit H. rufescens ebenfalls nahe ver- 

 wandten H. slrigella bekannt, dass sie bald behaart, bald unbehaart vorkommt'). Dasselbe 

 wäre nun nach unseren Erfahrungen auch bei B. rufescens der Fall, wenn auch behaarte 

 Exemplare viel seltner als bei H. slrigella vorkommen dürften. Endlich muss ich noch 

 darauf aufmerksam machen, dass während bei H. slrigella die Behaarung bekanntlich sehr 

 hinfallig ist und schon in früher Jugend verloren geht, unser Exemplar von IL rufescens die- 

 selbe bei der verhältnissmässig ganz ansehnlichen Grösse von 1 1 Mill. im Durchmesser noch 

 fast vollständig besitzt. 



H. rufescens ist bisher mit Gewissheit nur aus dem westlichen Mitteleuropa — Britan- 

 nien, Frankreich^), der Schweiz und Deutschland — und aus Algerien^) bekannt. 

 Ohne Zweifel wird man sie aber bei grösserer Aufmerksamkeit auch im Osten Europas 

 nachweisen, ja sie wird vielleicht ziemlich dieselbe Verbreitung wie H. slrigella haben. In 

 Sibirien soll sie bereits Kindermann gefunden haben ^), doch erfahren wir durch ihn keinen 

 specielleren Fundort. Aus Westsibirien finde ich sie von Krynicki") erwähnt, denn offen- 

 bar ist seine H. montana Stud. aus Tomsk, wie die Zusammenstellung mit den verwandten 

 Helices andeutet, nichts Anderes als //. rufescens Penn. Aus Ostsibirien hat sie Hr. Maack 

 in jungen Exemplaren, die Gerstfeldt für H.sericea genommen hat*^), aus der Umgegend von 



1) Auf Grund vielfacher Erfahrung neigt sich Rossmassier (I. c. I, p. 62) entschieden zu der Ansicht hin, dass 

 B. slrigella ihre Behaarung nicht bloss mit dem Alter verliere, sondern von INatur bald behaart, bald unbehaart sei. 



2J Im Süden und Südwesten Frankreichs, wie in den Pyrenäen scheint sie jedoch zu fehlen, s. Dubrueil, 

 Cat. des Moll. terr. et fluv. de l'Herault, Monlpell. et Paris (vergl. Malakozool. Blätl. Bd. XI, 1864, Bibliogr. p. 12); 

 Grateloup, Essai sur la distr. geogr. des Moli, du dep. de la Gironde; Martens, Ceber die Verbr. der europ. Land- 

 und Süsswass.-Gasterop. p. 86. 



3) Morelet, Jouru. de Conchyl. T. IV, 1853, p. 288, 302. 



4) Siehe L. Pfeiffer, Zeitscbr. für Malakozol. Jahrg. X, 18S3, p. 188. 

 3) Bull, de la Soc. des Nat. de Mose. T. X, 1837, N'5 II, p. 52. 



6) Darüber s. weiter unten. 



