Unio margarüifer. 703 



Noch andere Gründe endlich, die ebenfalls dafür sprechen, dass ^noJo/i<a p/icato und nicht 

 V. margarüifer die hauptsächlichste Perlmuschel des Amur-Landes sei, werden weiter unten, 

 bei Besprechung der ersteren angeführt werden, daher denn dort auch der gelegene Ort sein 

 wird, die mehrfach erwähnten älteren Nachrichten über Perlfischereien in der Mandshurei 

 und Daurien ausführlicher abzuhandeln. Was dagegen den U. margarüifer belrifl't, so möchte 

 ich mir aus den oben angeführten wenigen Funden den Schluss erlauben, dass er im Amur- 

 Lande nur eine seltene, auf einzelne, ihrem Gedeihen besonders günstige Localitäten beschränkte 

 Art sei, die hier vielleicht in der Nähe der Südgränze ihrer Verbreitung stehen und, wie die 

 oben hervorgehobene Dünnheit ihrer Schalen anzudeuten scheint, kaum noch Perlen zu produ- 

 ciren im Stande sein dürfte. In der That ist uns über das Vorkommen von U. margarilifer 

 weiter nach Süden, in China, bisher nichts bekannt geworden. Zwar giebt es auch dort per- 

 lenführende Süsswassermuscheln, ja die nach Perlen lüsternen Chinesen verstehen es dieselben 

 nicht bloss in gewöhnlicher Weise auszubeuten, sondern auch noch zur Production von künst- 

 lichen Perlen zu benutzen '), allein diese Muscheln, welche von manchen älteren Conchyliologen 

 ohne weiteres für U. margarilifer genommen worden sind^), haben sich neuerdings stets als 

 Anod. plicata erwiesen^). Sollte aber die südliche Mandshurei, aus welcher eines unserer 

 Exemplare von U. margarilifer herstammt, in der That die Südgränze für die Verbreitung 

 dieser Art abgeben, so läge dieselbe im äussersten Osten Asien's etwa in denselben Breiten- 

 graden wie in Europa, wo sie ungefähr durch das südliche Frankreich, die Moldau und 

 die Mündung des Don geht und nach Middendorff ^) etwa im 47slen Breitengrade ange- 

 nommen werden kann. Wie weit nach Süden sie in Sibirien, im Zwischenraum zwischen 

 Osteuropa und der Mandshurei hinabreicht, darüber lässt sich bisher nichts Bestimmtes 

 sagen, da es uns noch an Nachrichten in dieser Beziehung fehlt. Dass sich sämmtliche Anga- 

 ben über Perlen und PerlGschereien in Daurien nicht auf U. margarilifer, sondern ebenso wie 

 in der Mandshurei auf A.plicata beziehen dürften, ist oben schon hervorgehoben worden. Da- 

 gegen möchte ich vermuthen, dass die Nachrichten, die wir durch Witsen'') über Perlen bei 

 Irkutsk und Bratskoi in der Angara haben, allerdings auf U. margarilifer sich beziehen, 

 indem dieser Fluss zum Stromsystem des Jenissei gehört, von dessen nördlicheren Zuflüssen, 

 der unteren Tunguska und den Flüssen um Mangasea (Turuchansk) bereits bekannt ist, 

 dass sie perlenführende Muscheln und zwar höchst wahrscheinlich U. margarilifer enthalten. 

 Ebendahin muss man auch Wilsen's^) Angabe von Perlen bei Jakutsk (in der Lena) brin- 

 gen, wenn dies nicht überhaupt nur ein Schreib- oder Druckfehler für «Irkutsk» sein sollte, 

 wie man aus der genauen Uebereinstimmung beider Angaben beinahe schliessen möchte. So 



1) Darüber s. weiter unten. 



2) Vrgl. Schröter, Die Gescti. der Flussconchjl. Halle 1779, p. 178; Cbemnilz, Neues syst. Concb.-Cab. 

 Bd. VI, Nürnberg 17S2, p. 18. 



3) S. weiter unten. 



4) Reise in den Nord. u. Ost. Sibir. Bd. II, Tbl. 1, p. 392. 



5) Noord en Oost Tart. Tweede Druk, p. 112; vrgl. aucb Ranft, Vollst. Beschr. des Russ. Reichs, Leipzig 1767, p. 2'(2. 



6) 1. c. p. 659. 



