718 Mollusken. 



Fehden mit den Chinesen war. In diesen Gegenden konnten und mussten daher auch die 

 Schätze des Landes früher und allgemeiner ausgebeutet werden. 



Es bleibt uns nun noch die Frage übrig, wie es mit der Perlenfischerei im Amur-Lande 

 heut zu Tage aussieht? Dass sie im südlichen, dem chinesischen Scepter unterworfenen Theile 

 der Mandshurei, am Sungari und seinen Zuflüssen, noch betrieben wird, scheint aus den 

 oben angeführten Angaben des Koreaners Kimai-Kim und des Mönchs lakinf unzweifelhaft 

 hervorzugehen. Am Amur jedoch fanden wir keine mehr vor; ebenso wenig gab es welche 

 am Ussuri, und in Daurien ist die Perleniischerei ebenfalls laugst eingegangen. Der Grund 

 davon dürfte aber, glaube ich, nicht sowohl in einer Erschöpfung der Fischereien, als vielmehr 

 in manchen seit jener Zeit im Amur-Lande in social-politischer Beziehung eingetretenen Ver- 

 änderungen zu suchen sein. Die blutigen Fehden zwischen den Chinesen und den russischen 

 Abenteurern im XVIL Jahrhundert hatten bekanntlich den Ausgang, dass die ersteren Herren 

 des Landes am oberen Amur blieben, die russischen Niederlassungen und Städte, wie Alba- 

 sin u. a. geschleift und ihre Einwohner als Gefangene nach China gebracht wurden. Seitdem, 

 nach Abschluss des Nertschinsker Tractats, scheinen die Chinesen — vielleicht um eine 

 Wiederholung ähnlicher Ereignisse in Zukunft zu verhüten — diese Gegenden absichtlich 

 nicht weiter angesiedelt, sondern im Zustande verödeter Wildniss gelassen und ihren Gewinn 

 bloss in der Erhebung eines Tributs von den nomadischen Eingeborenen gesucht zu haben. 

 Somit mussten dort auch die früher betriebenen Industriezweige verfallen und verschwinden. 

 In Daurien dagegen, am Onon und Argunj, die unter russischer Herrschaft blieben, nahmen 

 bald andere, gewinnbringendere Beschäftigungen, wie Jagd, Viehzucht, Ackerbau u. s. w. 

 die russische Bevölkerung völlig in Anspruch, und da diese, wie es auch jetzt noch der Fall 

 ist, im Verhältniss zur Grösse des Areals, immerhin nur spärlich war, so dürfte für die Per- 

 lenfischerei bald keine Kraft mehr übrig geblieben sein. Dass es sich auch jetzt nicht lohnen 

 würde, dieselbe wieder aufzunehmen, versteht sich von selbst. 



51. ^nodonta inagniiica Lea. Tab. XXVIII, fig. 1, 2. 



Symphynola magnifica Lea, Observ. on the Naiades, 1832, s. Transact. of the Amer. Phil. Soc. New Ser. Vol. V, Phil- 

 adelphia 1837, p. 43, tab. V, fig. 14. 



Margarita (Anodonta) magnifica Lea, A Syn. of the Farn, of Naiades, Philadelph. 1836, p. 48; Trans, of the Amer. 

 Phil. Soc. New Ser. VoL VI, 1839, p. 137. 



Anod. (Vnio) tenuis Gray, 1834, teste Horch, Catal. conchyl. quae reliquit C. P. Eierulf, Hafn. 1850, p. 26. 



Die einzige mir bekannte Beschreibung dieser Art ist die oben erwähnte von Lea, die 

 obwohl recht kurz gehalten, doch die wesentlichsten Charaktere hervorhebt und dabei von 

 einer Abbildung begleitet ist. Diese ist nach einem Exemplar entworfen, das nach Lea nicht 

 halb so gross wie das grösste der in seiner Sammlung vorhandenen Individuen war. Ausserdem 

 erwähnt Lea auch des ganz jungen Thieres. Auch uns liegt A. magnifica von ganz jungen, 



