Zusammensetzimg und Charakter der Molhiskenfamia des Amur-Landes. 943 



uen: es sind dies ein paar von den angeblich durch Kindermann aus Sibirien gebrachten 

 und, wie oben erwähnt, noch der Bestätigung bedürfenden Arten, namentlich Bulimits appro- 

 ximahts, Helix helvola und H. bicallosa, so wie die von Gerstfeldt aus der Baikal -Gegend 

 beschriebenen Species Paltidina baicalensis, HydroUa angarensis, Valvata baicalensis, Choanom- 

 phalus Maackii und Ancylus Sibiriens — im Ganzen also 8 Arten, was nur etwa y^ aller von dort 

 bekannten Mollusken bildet. Während daher Sibirien in malakozoologischer Beziehung sich 

 schlechtweg an Nord- und Mitteleuropa anschliesst, möchten wir hingegen das Amur- 

 Land, in welchem ein ganzes Drittel aller Arten der nordasiatisch- europäischen Fauna fremd 

 ist, sei es allein, sei es mit dem nördlichen China — wenn dieses noch zur Paläarktischen 

 Provinz gehören sollte — zusammen, als eine besondere Unterabtheilung in dieser Provinz 

 betrachten. Es scheint mir hier im Südosten der Paläarktischen Provinz ein analoges Ver- 

 hältniss wie im äussersten Südwesten derselben stattzufinden, wo man auch die Mittelmeer- 

 gegendeu zwar noch als zur selben Provinz gehörig ansehen, allein in Folge ihrer viel- 

 fach eigenthümlichen Molluskenfauna doch als besondere Unterabtheilung von den nörd- 

 licheren und östlicheren Gebieten derselben abscheiden muss. Will doch Woodward diese 

 Gegenden sogar als besondere (Lusitanische) Provinz aufgefasst wissen'). So gross ist nun 

 freilich die Eigenthümlichkeit der Amur-Fauna gegenüber der sibirisch-europäischen keines- 

 wegs, allein immerhin scheidet sie sich durch jene beträchtliche Anzahl theils eigener, theils 

 chinesischer, das Amur-System nach Norden und Westen nicht überschreitender Arten noch 

 scharf genug von der letzteren ab, um nach dem südlicher gelegenen China hinüberzuführen. 

 Und diese verschiedene Stellung der Molluskenfauna des Amur-Landes und derjenigen Sibi- 

 rien's in der Paläarktischen Provinz scheint mir auch mit den betreffenden oro- und hy- 

 drographischen Verhältnissen dieser Länder vollkommen im Einklänge zu stehen. Dass Sibi- 

 rien von Süden her, von den Hochebenen Innerasien's und über die hohen Gebirgszüge des 

 Kuen-lün, Tian-schan und Altai hinweg, keine Zuschüsse zu seiner Molluskenfauna erhält, 

 kann gewiss nicht wundern^). Dürften doch die wasserarmen, mit trockenem und äusserst 

 excessivem Klima begabten Gegenden Innerasien's gewiss selbst nur sehr arm an Mollusken 

 sein und kaum mehr als eine stark verarmte paläarktische Fauna besitzen. Auch sind die er- 

 wähnten Terrainverhältnisse gewiss nicht dazu angethan, eine Verbreitung südasiatischer For- 

 men etwa aus Vorder- oder Hinterindien nach Norden zu vermitteln. Vielmehr müssen sie 

 eine ungefähr ebenso scharfe Gränze verschiedener Molluskenfaunen im Osten der Alten Welt 

 wie die Sahara im Westen derselben abgeben. Anders ist es mit dem Amur-Lande, das sich in 



1) Woodward, A Man. of Ihe Moll. p. 38S; vrgl. auch Keferstein, 1. c. p. 1288. Keferstein's Paläar- 

 ktische Provinz entspräche somit Woodward's Germanischer und Lusitanlscher Provinz zusammen. 



2) Mi ddendorff (Reise elc. I. c. p. 421) nennt freilich in der Fauna Sibirien 's vier «cenlralasialische» Arten, allein 

 unter diesen ist Limnaeus Gebiert, wie oben bemerkt, wohl nur eine locale, vielleicht in Folge gebirgiger Oertlichkeit 

 abgeänderte Form von L, auricularius , wie man sie unter ähnlichen Verhältnissen auch im Westen Europa's kennt, 

 und die drei anderen kommen im Amur-System und zum Theil in China vor, sind also auch ost- und siidostasialische 

 Formen; sollte man sie aber auch als cenlralasialische Arten ansehen wollen, wie es mit Unio mongolicus und ü. dakii- 

 ricus allerdings gethan werden kann, so kommen sie jedenfalls nicht Sibirien, sondern nur dem Amur-System zu. 



