Die Gymnospermen. 3 



der Podocarpeen überhaupt) hielt Braun für die das Eichen direkt tragenden Fruchtblätter, 

 die Zapfen also hier für Blüthen ähnlich den Cycadeen. 



Später hat allerdings Braun seine Ansicht beträchtlich geändert; er betrachtete die 

 in der Fruchtschuppe verschmolzenen Blätter nicht mehr für die Fruchtblätter der Ovula, 

 sondern für secundäre Deckblätter, welche in ihren Achseln die Ovula als Blüthen tragen. 

 Er übertrug nämlich die Ansicht, dass bei Taxus das Ovulum die ganze Blüthe ist, auf alle 

 Coniferen, was insofern leicht geschehen konnte, als er die Ovula gleich den Blüthen für 

 wirkliche Knospen oder Sprosse ansah. Diese Lehre hat Eichler in der Flora brasiliensis 

 1863 nach Braun's Anweisung ausgeführt, indem er den beblätterten Blüthenspross der Taxeen 

 dem blattlosen von Ginkgo an die Seite setzte und sich weiterhin vorstellte, dass der das 

 Ovulum tragende Blüthenstiel immer kürzer und kürzer wird, bis die Blüthe auf ein axilläres 

 Ovulum reducirt erscheint, was bei allen übrigen Coniferen der Fall sein sollte. Dass dies 

 nicht bloss Eichler's, sondern auch, und wohl ursprünglicher, AI. Braun's Ansicht war, bezeugt 

 dieser noch 1875 in seiner Schrift: „Die Frage nach der Gymnospermie der Cycadeen", 

 indem er pag. 366 sagt, die Coniferen machten eine Ausnahme von der Regel, indem ihre 

 Eichen nicht aus Fruchtblättern entspringen, und einige wenige Familien der Angiospermen 

 glichen ihnen in der centralen oder zum Blüthenspross terminalen Stellung des Eichens. In 

 der Anmerkung dazu sagte er aber, er wolle hiemit nicht behaupten, dass den Coniferen jedes 

 Analogon der Fruchtblattbildung fehle, doch gehöre eine Entscheidung hierüber zu den vielen 

 schwierigen Fragen, welche bei den Coniferen noch zu lösen sind. Was er damit gemeint hat 

 (ob er vielleicht den Arillus der Taxaceen dabei im Auge hatte?), ist schwer zu sagen. 



Diese spätere Ansicht AI. Braun's, dass jedes Ovulum der Coniferen eine Blüthe 

 darstellt, ist, wie sich zeigen wird, irrig. Wäre er bei seiner ersten Auffassung, dass die zur 

 Fruchtschuppe verschmolzenen Blätter des Achselsprosses Carpiden sind, geblieben, und hätte 

 er sich damit begnügt, ausser bei den Taxeen nur noch bei den Podocarpeen und bei Dam- 

 mara die Blüthe auf ein Ovulum reducirt zu betrachten, so würde er bereits vor 30 Jahren 

 eine im Wesentlichen richtige Erklärung der Blüthen aller Coniferen begründet haben. Es 

 erschien ihm aber offenbar inconsequent, das Ovulum einmal als ganze Blüthe und ein 

 anderesmal als Erzeugniss eines Carpids zu betrachten, und so glaubte er denn zuerst von 

 allen Coniferenovulis (mit Ausnahme der Taxeen) das Letztere, später von allen das Erstere. 



Was AI. Braun anfänglich (und bald darauf 1861 auch Caspary in „De Abietinearum 

 floris feminei structura morphologica") aus den Anamorphosen durchwachsener Lärchenzapfen 

 gefolgert hatte, dass die Fruchtschuppe der Araucariaceen und überhaupt das Achselprodukt 

 der Brakteen ein Blüthenspross ist, das erkannte und begründete im J. 1869 (in „Anatomie 

 comparée de la fleur femelle et du fruit des Cycadées, des Conifěres et des Gnetacées") Van 

 Tieghem mittelst der anatomischen Methode. Er wies zuerst das doppelte Gefässbündelsystem 

 in den Brakteen und ihrem Achselprodukt nach und schloss aus demselben, dass das Achsel- 

 produkt in allen Fällen ein Spross und zwar ein einfacher Blüthenspross ist, dessen erstes 

 und einziges Blatt auf einer sonst verkümmernden und daher nicht weiter nachweisbaren 

 Blüthenachse als Fruchtschuppe oder Fruchtstiel (bei den meisten Araucariaceen, bei Ginkgo 

 und Cephalotaxus) die Ovula erzeugt, oder (bei Dammara, den Podocarpeen, bei den Taxeen) 



