Die Ch/mnospeí-men. 



Vergleich und die anatomische Methode an. Die Abnormitäten hat Strasburger keineswegs, 

 wie die extremen Genetiker, grundsätzlich perhorrescirt, vielmehr Hess er ihnen eine sorg- 

 fältige Behandlung zu Theil werden, aber leider nicht unbefangen und nicht in der Absicht, 

 durch sie über die Bedeutung jener Theile (Fruchtschuppe und Ovula), welche er entwicke- 

 lungsgeschichtlich, anatomisch und comparativ in so vorzüglicher Weise durch alle Typen 

 der Coniferen verfolgt hatte, die nöthige Aufklärung zu erlangen: vielmehr glaubte er durch 

 die Befolgung der drei vorgenannten Methoden die richtige Deutung bereits sicher gefunden 

 zn haben und war deshalb nur bemüht, die Abnormitäten so zu deuten, dass sie seiner im 

 Voraus festgestellten Auffassung nicht im Wege sein könnten. 



Das Resultat, welches Strasburger hiernach erlangte, stimmt eines Theils mit dem 

 von Braun und Eichler überein, weicht aber anderseits in zwei wichtigen Punkten bedeutend 

 ab. Gleich Braun und Eichler betrachtet Strasburger jedes Eichen der Coniferen als redu- 

 cirte Blüthe, und zwar infolge derselben morphologisch-systematischen Deduction ; er geht von 

 den Taxeen aus, findet dann in dem Achselprodukt der Braktee von Cephalotaxus dieselbe 

 2blüthige Inflorescenz wieder, welche bei Torreya ausser Frage steht, jedoch auf vor- und 

 deckblattlose Sprosse reducirt, und diese blattlosen auf das blosse Ovulum beschränkten 

 Sprosse und die von ihnen gebildeten Sprosssysteme (Inflorescenzen) findet er dann bei allen 

 übrigen Coniferen wieder. Hierin besteht also zwischen Strasburgers und zwischen Braun's 

 und Eichlers Auffassung kein Unterschied. Wesentlich anders deutet aber Ersterer die 

 Fruehtschuppe der Araucariaceen. Dieselbe wird nicht von verschmolzenen Blättern gebildet, 

 wie Braun auf Grund der Anamorphosen angenommen hatte, sondern ist nichts weiter als 

 eine axile Excrescenz oder ein Discus, ein Auswuchs der Blüthenachse. Massgebend für diese 

 Deutung der Fruchtschuppe war Strasburger die Entwickelungsgeschichte. Sie bildet sich 

 nämlich erst nachträglich, nach Anlage der Ovula oder Blüthen, als eine seitliche Expansion 

 des axilen Achselprodukts, „die man also als discoide Bildung bezeichnen müsse." (Conif. 

 pg. 29). Bestände die Fruchtschuppe aus Carpiden oder aus den Blüthendeckblättern, so 

 müssten zuerst diese Carpiden oder Deckblätter sich bilden und aus ihnen oder in ihrer 

 Achsel sodann die Ovula oder Blüthen; da diess nicht der Fall ist, so muss die Frucht- 

 schuppe eine nachträgliche Ausbreitung der Achse oder ein Discus sein. Die Möglichkeit, dass 

 ein Carpid oder Deckblatt sich verspätet, nämlich später als das zugehörige Ovulum oder 

 die zugehörige Achselblüthe bilden könnte, wird gar nicht zugelassen. Und doch sind durch 

 Warming verschiedene Beispiele bekannt, dass sich der Blüthenspross früher bildet als das 

 zugehörige Deckblatt, und mit dem Fruchtblatt könnte es sich wohl ähnlich verhalten. 



Den Arillus der Taxaceen fasste Strasburger ebenfalls als ein Discusgebilde (Cupula) auf. 

 In dem ersten Werke über die Coniferen und Gnetaceen (1872) ist Strasburger als Gegner 

 der Gymnospermie der Coniferen aufgetreten, ebenso wie Baillon und Pager, und darin bestand 

 eine weitere Verschiedenheit seiner Auffassung von der Braun-Eichler' sehen. Er fand in der 

 Mehrzahl der Fälle, dass die Hülle um den Eikern mit zwei hufeisenförmigen Primordien 

 beginnt, welche zwar frühzeitig zu einem Ringwalle verschmelzen, aber oft noch später an 

 den zwei Lippen dieser Hülle kenntlich bleiben. Bei Taxus alterniren die Primordien mit den 

 zwei voraufgehenden Schuppenblättern, und es ist also klar, dass die Hülle mit zwei anfangs 

 getrennten Blattanlagen beginnt, somit kein Integument, sondern nur ein aus zwei Carpiden 



