a 1. Dr. Lad. čelakovský: 



zusammengesetzter Fruchtknoten sein kann. Diese Ansicht hat Strasburger mit der grössten 

 Bestimmtheit als nothwendiges Ergebniss der Entwickelungsgeschichte ausgesprochen. 



In der Schrift „Die Angiospermen und Gymnospermen" (1879) hat Strasburger jedoch 

 seine Auffassung des Gymnospermen-Ovulum als Fruchtknoten wieder aufgegeben. Aus welchen 

 Gründen dies eigentlich geschah, ist aus dem Werke selbst nirgends zu ersehen ; wahrschein- 

 lich bewirkte diese Umkehr die von Eichler und AI. Braun in mehreren Schriften nntemom- 

 mene Vertheidigung der Gymnospermielehre. Der von Stenzel mittelst der Anamorphosen zuerst 

 erbrachte Nachweis, dass die Ovula der Abietineen aus der Unterseite der Carpiden entspringen, 

 welches eigentlich der triftigste Beweis der Gymnospermie der Coniferen ist und welcher 

 mich, auch einen früheren Gegner der Gymnospermie, zu derselben wieder bekehrt hat, konnte 

 für Strasburger jedenfalls nicht entscheidend sein, weil dieser trotzdem seine Deutung der 

 Fruchtschuppe als Discus nicht aufgab und die Anamorphosen ganz anders als Stenzel zu 

 interpretiren fortfuhr. Der Umstand, dass sich die Entwickelungsgeschichte bezüglich der 

 Deutung des Eichens als Fruchtknoten so schlecht bewährt hatte, vermochte ihn nicht in dem 

 Vertrauen zu der entwickelungsgeschichtlichen Deutung der Fruchtschuppe wankend zu machen. 

 Er änderte in seiner früheren Auffassung nichts weiter, als dass er nunmehr den Fruchtknoten 

 als Eichen bezeichnete, der nach wie vor überall eine ganze Blüthe blieb, eine Samenknospen- 

 blüthe wie in der Braun-Eichler' sehen Auffassung. In dieser hatte sie aber doch noch eine 

 bessere Berechtigung, weil dort die Samenknospe eben als Knospe galt; Strasburger erklärte 

 jedoch in „Angiospermen und Gymnospermen" das ganze Ovulum für ein intugumentbildendes 

 Makrosporangium. Da erschien es denn doch sehr sonderbar, dass dieses Makrosporangium 

 nur bei den Taxeen zu einer wirklich nachweisbaren blattbildenden Achse terminal ist — 

 wie es vom Fruchtblatt dahin gekommen, blieb aber durchaus dunkel — , sonst aber zu einer 

 Achse terminal gedacht wird, welche in den angeblichen axillären Inflorescenzen überall ohne 

 die geringste Spur von Deck- oder Vorblättern ein wahrhaft schemenhaftes Dasein führen soll. 



Es sind aber weder diese Ovularblüthen der Coniferen (mit Ausnahme der Podo- 

 carpeen und Dammara) noch die Discusnatur der Fruchtschuppe in der Natur begründet, sie 

 werden zu nichte durch den einfachen unwiderlegbaren Augenschein der wohlverstandenen 

 Anamorphosen der Abietineen. 



Mit einer im J. 1881 erschienenen Abhandlung „Über die weiblichen Blüthen der Coni- 

 feren" bi'ach Eichler vollständig mit seiner früheren, von AI. Braun inspirirten Auffassungs- 

 weise. Nachdem er die Knospennatur der Ovula aufgegeben und eingesehen hatte, dass 

 diese (sei es als Blattzipfel, Excrescenzen oder einfach nur als Macrosporangien) ein Fruchtblatt 

 verlangen und nur ausnahmsweise in Folge einer Unterdrückung (Ablast) des Fruchtblattes ohne 

 ein solches (wie bei Taxus) erscheinen könnten, musste es ihm doch unbehaglich vorkommen, 

 überall bei den Coniferen nur fruchtblattlose Ovula auf besonderen blattlosen (nirgends nach- 

 weisbaren, sondern nur theoretisch deducirten) Achsen anzunehmen. Da kam ihm der Gedanke, 

 jene Blätter, welche bisher ganz allgemein für die Deckblätter der Coniferenblüthen gehalten 

 worden waren, für die wahren Fruchtblätter der Ovula anzusehen. Hierin war ihm übrigens 

 bereits eine bedeutende botanische Autorität, Jul. Sachs, vorangegangen. Die Ovula erschienen 

 damit überall als Produkte der Oberseite, oder allenfalls, herabgerückt, der Blattachsel dieser 

 Carpiden, mit alleiniger Ausnahme der Taxeen und etwa noch Ginkgo, wo dann eine Unter- 



