Die Gymnospermen. 7 



drückung des Fruchtblatts als Ausnahme wohl annehmbar erschien. Die Araucarieen und 

 Podocarpeen kamen dieser Auffassung von selbst entgegen; bei Dammara fehlte ja eine Frucht- 

 schuppe ganz, die Ligula von Araucaria. der Hautsaum von Cunninghamia waren blosse 

 Auswüchse des Carpids. Die meiste Schwierigkeit machten die Abietineen mit ihrer mächtigen 

 Fruchtschuppe, doch auch diese hatte bereits Sachs für einen placentalen Auswuchs aus dem 

 Fruchtblatte erklärt. Sie wurde auch für Eichler zu einer blossen ventralen Excrescenz des 

 Fruchtblattes : die Verkehrung ihrer Gefässbündel erklärte sich durch das Spreitengesetz, nach 

 welchem eine Excrescenz dem Mutterblatt ihre gleichartige Oberfläche zukehrt, ebenfalls. Die 

 Lage der Gefässbündel, mit welcher Van Tieghem sein axilläres Capid bewiesen zu haben 

 geglaubt hatte, musste jetzt zur Stütze der Excrescenztheorie dienen! Die Excrescenz liess 

 Eichler auf eine eigentümliche Weise entstehen. Bei den Cupressineen und manchen Taxo- 

 dieen, sagte er, ist noch gar keine besondere Excrescenz oder Fruchtschuppe vorhanden, 

 sondern nur eine „Anschwellung" der Oberseite des Fruchtblatts, die verkehrten Gefässbündel 

 bilden sich in dieser Anschwellung (wovon aber sonst nirgends im Pflanzenreich ein analoges 

 Beispiel vorkommt); bei den Abietineen hat sich nun diese obere Blatthälfte „individualisirt 1 -', 

 ist selbständig geworden, deutlicher getrennt von "der unteren Hälfte des Fruchtblatts, und 

 erscheint nun als besondere Fruchtschuppe. Ich will hier von einer Kritik dieser eigenthüm- 

 lichen Vorstellungsweise von der Natur einer Excrescenz absehen und bemerke nur, dass eine 

 Excrescenz niemals in dieser Weise entsteht und auch nie die ihr von Eichler hiemit beige- 

 legte Bedeutung hat. Dagegen muss man gestehen, dass die Theorie sehr einfach und leicht 

 verständlich ist und auch noch den Vortheil hat, den weiblichen Zapfen als weibliche Blüthe 

 dem Zapfen der Cycadeen und auch den männlichen Blüthen der Coniferen selbst homolog 

 zu setzen. 



Ein entscheidendes Veto gegen diese Deutung der Fruchtschuppe der Abietineen 

 legten aber die Anamorphosen, die Zapfendurchwachsungen ein, welche schon so vielfach, 

 immer mit dem wesentlich gleichen, bereits besprochenen Ergebniss untersucht worden waren. 

 Ich war denn, als mir Eichler seine Mittheilung über die weiblichen Blüthen der Coniferen 

 zukommen liess, sehr betroffen von der neuen Theorie, die einmal den Anamorphosen gänzlich 

 zuwiderlief, dann aber auch im untergeordneten Detail sehr viel Sonderbares enthielt. Eichler 

 liess später noch eine Abhandlung über Büdungsabweichungen bei Fichtenzapfen nachfolgen, 

 in welcher er ebenso wie Strasburger die Identität der Theüe einer zertheilten Fruchtschuppe 

 mit den Blättern der Achselknospe leugnete und die Zertheilung etc. durch den mechanischen 

 Druck der neu auftretenden Achselknospe erklären wollte. Hierüber entspann sich ein lebhafter 

 Briefwechsel zwischen uns, der aber keinen anderen Erfolg hatte, als dass Eichler wegen 

 meiner Hartnäckigkeit, mit der ich seiner Idee die Anerkennung versagte, und seiner Behand- 

 lung der Abnormitäten opponirte, in eine gereizte Stimmung verfiel, welche sich mit dem 

 Erscheinen meiner Kritik der Ansichten von der Fruchtschuppe der Abietineen noch stei- 

 gerte, so dass seinerseits eine ziemlich vehemente Keplik erfolgte, auf deren Argumentation 

 ich aber, meiner Sache vollkommen sicher, in meiner Duplik in keiner Hinsicht die Antwort 

 schuldig blieb. 



In meiner „Kritik 4 -' habe ich mich nicht begnügt, die Abnormitäten der Fruchtschuppe 

 der Abietineen aufzuklären und die vorhandenen Ansichten zu kritisiren, sondern ich liess 



