Die Gymnospermen. 11 



ablastirte, so dass das Ovulum mit der Arillus-Excrescenz zum Blüthenspross terminal wurde 

 (Axispermie). Zu den Taxineen rechnet Delpino auch Cephalotaxus und nimmt also Strasbur- 

 ger 's Deutung ihres Samenstandes als verarmte, blattlose Inflorescenz an; dann soll das 

 Eichen dieser Gattung auch noch die Arillus-Excrescenz eingebüsst haben. Die so ganz ge- 

 waltige und gewaltsame Auseinanderreissung der Gattungen Ginkgo und Cephalotaxus, die so 

 ganz verschiedene Beurtheilung ihres im Grunde wenig verschiedenen Samenstandes (Ginkgo 

 nach Eichler's, Cephalotaxus nach Strasburger's Auffassungsweise) dürfte wohl wenig Anklang 

 finden. Übrigens muss die Auffassung von Ginkgo nach der Excrescenztheorie (Antispermie- 

 theorie) nur consequent genannt werden, und in sofern richtig, als in der That das Achsel- 

 produkt der Blätter von Ginkgo dem Achselprodukt der Zapfenblätter der Araucariaceen ho- 

 molog ist, was auch Strasburger gefunden hat. Dass aber der Samenstiel von Ginkgo alle 

 Charaktere einer Achse hat, was am deutlichsten die mehrsamigen abnormen Variationen 

 zeigen, das hat Delpino nicht weiter beachtet. 



Delpino's Anschauungs- und Darstellungsweise ist dem Schreiber dieses sehr sympathisch, 

 weil sich in ihr ein Streben nach dem Erfassen des tieferen Zusammenhangs der morpholo- 

 gischen und systematischen Erscheinungen der Pflanzenwelt, kurz ein philosophisches Denken 

 ausprägt. 



Der italienische Biologe ist in Folge seiner speculativeren Geistesrichtung, wohl selb- 

 ständig, zu manchen Ergebnissen gelangt, zu denen auch Verfasser dieses gekommen war, so 

 ausser der oben erwähnten Deutung der Placentation der Primulaceen etc. zu der Überzeugung, 

 dass der Spross aus Sprossgliedern als einfacheren morphologischen Elementen besteht, dass 

 also die Achse, die sonst als einfach gedacht wird, von allem Anfang, und schon im blattlosen 

 Vegetationspunkte, aus Gliedern zusammengesetzt ist, zu denen je ein Blatt als ihr Endtheil 

 (der aber am Sympodium der Achsenglieder meist lateral auftritt) gehört, was Delpino so 

 ausdrückt, dass die Achse das Besultat der Vereinigung der Basaltheile der Blätter (fusione 

 dei fillopodii) ist. Dies hat Delpino zuerst in einer vorläufigen Mittheilung: „Causa meccha- 

 nica della fillotassi quincunciale" 1880 ausgesprochen, welcher er 1883 seine ausführliche 

 „Teoria generale della fillotassi" folgen liess. Dieselbe wohl motivirte Anschauung habe ich 

 bereits 1875 meinen Arbeiten „Über terminale Ausgliederungen" und über Placenten zu Grunde 

 gelegt, womit ich mir indess nicht die Priorität dieses Gedankens vindiciren will, da die darin 

 enthaltene "Wahrheit, von der das Gros der heutigen Botaniker zu ihrem Schaden nichts weiss 

 oder wissen will, schon vordem verschiedenen Vorgängern (Agardh, Engelmann, E. Meyer, 

 Steinheil, Gaudichaud, Hochstetter, Hanstein) zum Bewusstsein gekommen war, freilich auch 

 mit Irrthümern vermengt und ohne ausreichende Begründung. 



Was aber nun Delpino's Lehre von der Antispermie der Coniferen betrifft, welche im 

 Princip mit Eichler's Excrescenztheorie identisch ist, so muss ich bedauern, dass sie für mich 

 nicht annehmbarer ist als die letztgenannte Auffassung. Die Anamorphosen durchwachsener 

 Abietineenzapfen lehren etwas ganz Anderes. Natürlich erklärt Delpino die auf die Anamor- 

 phosen gegründete Ansicht, zu der sich Männer wie Mohl, AI. Braun, Caspary, Engelmann, 

 Pariatore bekannten, für irrig (una veduta erronea). Wenn wir aber fragen, womit Delpino den 

 Irrthum in jener Ansicht nachweist und womit er seine Auffassung als thatsächlich wahr 

 beweist, so berühren wir den schwächsten Punkt in seiner Argumentation. In eine Widerlegung 



9* 



