1 <> / . Dr. Lad. Celakovský : 



durch eine andere und gründlichere Interpretation der Abnormitäten lässt sich Delpino mit 

 keinem Sterbenswörtchen ein, entweder misst er den Abnormitäten gleich den exclusiven 

 Genetikern keine Bedeutung zu, oder glaubt er, dass schon Strasburger und Eichler die von 

 Stenzel und mir neuestens gegebene Interpretation derselben widerlegt haben. Die Resultate 

 scrupulöser und für das Verständniss der Coniferenblüthen und der Gymnospermie selbst so 

 wichtiger Untersuchungen fertigt er mit einem Machtspruch ab. Noch über die neueste Publi- 

 cation Velenovslctfs (Zur Deutung der Fruchtschuppe der Abietineen in Flora 1888 N. 34)' 

 welcher in Folge seiner Untersuchung durchwachsener Lärchenzapfen nur das bestätigen 

 konnte, was genaue und vorurtheilsfreie Beobachter gefunden hatten, sagt Delpino : „Der Autor 

 hat in dem Studium der Übergänge von fruchtbaren Carpiden in vegetative Blätter und in 

 der Beobachtung einer allmählichen Bildung einer Achselknospe den Beweis zu finden geglaubt, 

 dass die zwei verschmolzenen eichenbildenden Placenten zwei Blätter dieser Achselknospe 

 sind. Die von diesem Autor beobachteten Thatsachen sind wahr, die Beobachtungen sind richtig, 

 aber ihre Deutung ist verfehlt." 



Von einem Nachweis, wesshalb diese Deutung verfehlt ist, keine Spur, sie muss 

 verfehlt sein, weil sie der Theorie von der Antispermie der Coniferen widerspricht; so wie 

 sie auch früher schon verfehlt sein musste, weil sie der entwickelungsgeschichtlichen Deutung 

 der Fruchtschuppe als Discus, der comparativen Deutung als Excrescenz zuwiderläuft. 



Wir wollen also einmal von den Anamorphosen ganz absehen und nur das Gewicht 

 der Argumente prüfen, welche Delpino für seine Antispermielehre bei den Coniferen anführen 

 kann. Diese Gründe sind ziemlich einfach : 1. die angeblich evidente Homologie eines Zapfens 

 der Cycadeen mit einem Zapfen der Araucariaceen, z. B. von Pinus; 2. die Consequenz der 

 allgemeinen Theorie des Carpids, wie sie von Delpino entwickelt worden ist. 



Ad 1. Delpino sagt, die vollkommene Homologie eines Zapfens von Zamia und eines 

 Zapfens von Pinus sei an sich evident und unwidersprechlich (indiscutibile) ; jener habe gewiss 

 nur eine Achse, folglich auch dieser; folglich müsse Deckschuppe und zugehörige Frucht- 

 schuppe von Pinus zusammen ein einziges in zwei Theile getheiltes Blatt, nämlich ein 

 Carpid sein. 



Das ist aber ein petitio principu. W e n n die Homologie beider Zapfen evident ist, so folgt 

 natürlich aus ihr die Zugehörigkeit beider Schuppen von Pinus zu einem Blatt; aber jene 

 Homologie ist etwas, was erst zu beweisen ist. Wäre sie so evident und unwidersprechlich, 

 wie Delpino meint, so wäre es ja unbegreiflich, wie scharfsinnige Botaniker ersten Ranges 

 wie Mohl, Braun u. a., in anderer Weise auch Strasburger, diese evidente Homologie ni'cht nur 

 nicht gesehen, sondern mit ihren Auffassungen hätten geradezu leugnen können. Daraus etwa, 

 dass das Fruchtblatt einer Zamia und die Fruchtschuppe von Pinus am Ende schildförmig 

 verdickt ist, also aus dem ähnlichen Habitus, folgt noch lange nicht, dass diese Theile 

 homolog sind. 



Ad 2. Was die Allgemeine Theorie des Carpid's betrifft, so müssen wir unterscheiden 

 zwischen der Berechtigung dieser Theorie an sich und zwischen ihrer Anwendung auf die 

 Coniferen. Wir wollen zunächst annehmen, die Theorie sei vollkommen wahr und berechtigt, 

 es gäbe nur pleurosperme und antisperme Carpiden. Pleurosperm sind die Carpiden der 

 Coniferen offenbar nicht, man mag Deckblatt und Fruchtschuppe zusammen für ein Carpid 



