J4 I* -Dr. Lad. Celalcovslcý : 



randständig (etwas nach der Oberseite hin verschoben), das Ovulum der Araucariaceen wäre 

 aber auch auf der ventralen Excrescenz unterseitig. Im ersteren Falle ist die Antisporie aus 

 der Pleurosporie abgeleitet, bei den Araucariaceen wäre aber die Antispermie aus der Hypo- 

 spermie zu deduciren. 



Die Hauptsache aber ist, dass Delpino's Theorie des Fruchtblatts in keiner Weise 

 geeignet ist, die Excrescenznatur der Fruchtschuppe der Araucariaceen zu beweisen. Die 

 Excrescenznatur dieser Fruchtschuppe bleibt auch einer Carpidentheorie zufolge nur eine 

 gedachte Möglichkeit, welcher die andere Möglichkeit, dass die Fruchtschuppe aus selbstän- 

 digen Carpiden bestehe, entgegensteht. Welche dieser beiden Annahmen thatsächlich begründet, 

 also wahr ist, das muss in einer ganz anderen Weise, mit ganz anderen Beweisgründen erst 

 erwiesen werden. 



2. Morphologischer Werth der Abnormitäten (Anamorphosen). 



Den einzigen Ausweg aus dem Labyrinth der so verschiedenen Theorien gewährt nur 

 die Methode der Anamorphosen, jener in continuirlichen Keinen von Übergangsformen existi- 

 renden, zumeist durch den Process des Vegetativwerdens erzeugten Umbildungen oder Meta- 

 morphosen eines metamorphen und daher morphologisch unverständlichen Gebildes, durch 

 welche dasselbe zuletzt in eine dem morphologischen Verständniss zugängliche Form über- 

 geführt wird, woraus dann mit objektiver Sicherheit erkannt werden kann, welcher morpho- 

 logische Werth ihm zukommt. 



Leider wird diese einfache Wahrheit noch immer von vielen und z. Th. hervorragenden 

 Botanikern nicht anerkannt. Sowohl die Beweiskraft der Anamorphosen, der sogenannten 

 Abnormitäten, wird geleugnet, als auch die Richtigkeit der auf diesem Wege erlangten Erkennt- 

 nisse (z. B. morphologische Bedeutung und Bildung des Ovulums, der Anthere, auch der uns 

 hier beschäftigenden Fruchtschuppe der Araucariaceen) bestritten. Ich habe für die Geltend- 

 machung dieser Methode und für die morphologische Richtigkeit der mit ihr gewonnen Resul- 

 tate schon so viele Argumente vorgebracht, dass ich darauf verzichten kann, auf neuere Ein- 

 würfe und Gegenargumentationen (wie z. B. in Göbel's „Vergleichender Entwicklungsge- 

 schichte der Pflanzenorgane "), die wesentlich nichts Neues vorbringen, weiter einzugehen, 

 zumal ich nicht erwarten kann, bei jenen, die derartige Anschauungen hegen, mit meiner 

 Ansicht durchzudringen. Bemerken will ich nur, dass die Werthschätzung der Anamorphosen 

 zumeist im umgekehrten Verhältnisse steht zu dem Vertrauen, welches der entwickelungsge - 

 schichtlichen Methode in Ansehung ihrer Bedeutung für das morphologische Verständniss 

 entgegengebracht wird. Ich habe den Werth der abnormen Anamorphosen für die Morpho- 

 logie desto besser erkannt und schätzen gelernt, je mehr ich mich von der Unzulänglichkeit 

 der entwickelungsgeschichtlichen Methode und von der Verkehrtheit vieler aus ihr deducirten 

 morphologischen Ansichten überzeugte. Dagegen sind zumeist jene Botaniker, welche alle 

 Aufklärung von der Entwicklungsgeschichte erwarten und sich holen, zugleich diejenigen, 

 welche den Werth und die Zuverlässigkeit der Anamorphosen am meisten bestreiten. So sagt 

 z. B. Baillon (Recherches organogeniques sur les fleurs femelies des Conifěres, Ann. d. scienc. 



