Die Q-ymnoapermtn. 10 



nat. IV. Série Bot. Tome XIV): „Que dirai-je maintenant des faits tératologiques, qu'on ne 

 leur ait souvent appliqué avec raison, ä savoir, qu' ils se prétent avec elasticitě ä fournir 

 des arguments aux manieres de voir les plus opposées?" Diesen Vorwurf würde aber mit mehr 

 Recht die organogenetische Methode verdienen, mittelst welcher in der citirten Abhandlung 

 nachgewiesen wurde, dass das Ovulum der Coniferen ein Fruchtknoten ist, die Fruchtschuppe 

 der Araucariaceen ein Cladodium und der Arillus der Taxaceen ein Discus, lauter entwicke- 

 lungsgeschichtliche Ergebnisse, von welchen eines irrthümlicher ist als das andere. 



Ich gebe allerdings zu, dass der ferner Stehende, der kein eigenes Urtheil über die 

 Anamorphosen sich gebildet hat, den Eindruck empfangen kann, als ob auch die teratologische 

 Methode die verschiedensten Auslegungen zulassen würde. Früher berief man sich z. B. auf 

 die Abnormitäten des Ovulums, um daraus dessen Sprossnatur zu deduciren; von mir und 

 Anderen wurde mittelst derselben Methode seine Bedeutung als Fiederblättchen bewiesen. 

 Um bei den Coniferen zu bleiben, so ergaben die Abnormitäten der Fruchtschuppe der Abie- 

 tineen nach den Einen das Resultat, dass dieses Gebilde aus zwei Blättern bestehe, während 

 dieselben Abnormitäten nach Strashurger mit dem Discus, nach Eichler mit der Carpidenex- 

 crescenz am besten harmoniren sollten. An solchem Zwiespalt der Resultate waren aber nicht 

 die Anamorphosen, sondern die einzelnen Beobachter schuld. Die einstigen Vertheidiger der 

 Sprossnatur des Ovulums, welche im Vorhinein an diese Sprossnatur glaubten, begnügten sich 

 mit der Ausdeutung einzelner abnormen Formen, ohne vollständige Anamorphosenreihen ver- 

 gleichend zu studiren, und verfielen daher in den doppelten Irrthum, einestheils sprossähn- 

 Uche Umbildungen des Ovulums für Sprosse anzusehen und anderseits wirkliche, aber dem 

 Ovulum fremde adventive Sprosse für Umbildungen des Ovulums zu halten. Diejenigen aber, 

 welche ohne alle vorgefasste Meinung möglichst vollständige Anamorphosenreihen streng- 

 vergleichend untersuchten und in ihnen selbst die Belehrung über die morphologische Natur 

 des Ovulums suchten, gelangten alle (Brongniart, Caspary, Gramer, Buchenau, ich selbst) zu 

 wesentlich demselben, höchstens nur in untergeordneten Punkten, welche der Berichtigung durch 

 die Anamorphosen selber immer fähig waren, differirenden Ergebniss, nämlich zur Foliolar- 

 theorie des Ovulums. Ganz ähnlich verhielt es sich mit den Anamorphosen der Fruchtschuppe 

 der Abietineen. Alle Beobachter, welche diese Anamorphosen ohne Vorurtheil und bis zur 

 letzten Umbildungsphase verfolgten, und deren ist eine lange Reihe (AI. Braun, Caspary, 

 Oersted, Pariatore, Stenzel, Engelmann, Willkomm, ich selbst, Velenovský), erhielten überein- 

 stimmend das gleiche Resultat. Allenfalls vorhandene Differenzen im Detail hatten nur darin 

 ihren Grund, dass nicht alle Beobachter gleich vollständige Reihen vor sich gehabt oder 

 nicht alle Umstände genau erwogen hatten, und diese Differenzen waren daher auch leicht 

 zu beseitigen. 



Strasburges und Eichler' 's völlig abweichende Deutungen der Abnormitäten stehen da- 

 gegen ganz vereinzelt da, dadurch veranlasst, dass beide Forscher mit einer bereits fertigen 

 Ansicht an sie herangetreten sind und diese Ansicht um jeden Preis und gewaltsam (nament- 

 lich Eichler mit seiner Druckhypothese) mit den Abnormitäten in Übereinstimmung zu bringen 

 suchten, statt aus ihnen selbst die Aufklärung zu suchen; wobei sie die durch klare Zwischen- 

 formen erwiesene Identität der beiden Spaltstücke der Fruchtschuppe mit den Knospenvor- 

 blättern, worauf Alles ankommt, durchaus nicht sehen wollten. 



