1 n 1. Dr. Lad. Celakovský : 



Die Geschichte der Botanik lehrt, dass die Geringschätzung und Vernachlässigung 

 der teratologischen Methode in der Morphologie erst seit jener Zeit allgemeiner geworden ist, 

 seit welcher die Entwickelungsgeschichte zur ersten oder gar einzigen Instanz in allen morpho- 

 logischen Fragen erhoben wurde. In neuester Zeit ist infolge der Anerkennung der Descendenz- 

 lehre wenigstens der morphologische Vergleich wieder zu einer grösseren Geltung gelangt. 

 Die Methode der Anamorphosen, welche doch nur eine Consequenz der ewig wahren Meta- 

 morphosenlehre ist, bleibt aber von den Genetikern fortwährend unverstanden. Die älteren 

 Botaniker vor 1840 dachten von den Abnormitäten und von der Methode ihrer Verwerthung in 

 der Morphologie viel besser und viel richtiger als die neueren, zumal die Genetiker. Männer 

 wie H. v. Mohl, AI. Braun, auch B.. Broten, Brongniart, A. de St. Hilaire u. a. schätzen sie 

 hoch als Quelle morphologischer Erkenntniss. Ich habe mit Absicht auch St. Hilaire erwähnt, 

 obwohl oder weil in der „Vergleichenden Entwickelungsgeschichte der Pflanzenorgane" zum 

 Schlüsse der langen Auseinandersetzung des § 3 contra Methode der Abnormitäten ein Aus- 

 spruch des französischen Botanikers citirt wird, aus dem man folgern könnte, auch er habe 

 wie die Genetiker die besagte Methode verworfen. „Die bisherige Teratologie, sagt Göbel, hat 

 freilich dazu beigetragen, die Missbildungen und deren Studium (wem? den Genetikern) 

 gründlich zu verleiden, denn häufig genug ist es gegangen, wie A. de St. Hilaire sagt: „sans 

 cette condition les monstruosités favoriseraient également touš les réves de 1' imagination, et, 

 comme disait M. Henri de Cassini, on verrait en elles tout ce qu' on voudrait y voir." 



Dieser ganz aus allem Zusammenhang gerissene Satz hat aber bei St. Hilaire eine 

 ganz andere Pointe ; nicht gegen die consequente und logische Verwerthung der Abnormitäten 

 zu morphologischer Erkenntniss überhaupt ist er gerichtet, sondern gegen deren unvorberei- 

 tete und unverständige Verwerthung. Die ganze Stelle lautet in den Lecons de botanique 

 pag. 823. in der Übersetzung also: „Ich habe gesagt, dass die Untersuchung der 

 Monstrositäten uns oftmals die verborgensten Geheimnisse der Pflanzen- 

 organisation offenbart; indessen werde ich nicht verhehlen, dass eine wirkliche Auf- 

 klärung durch die Beobachtung der Abnormitäten davon abhängt, dass man zuvor ein tieferes 

 Studium der Morphologie gemacht habe; ohne die Erfüllung dieser Bedingung („sans cette 

 condition") würden die Monstrositäten in gleicher Weise alle Träume der Einbildungskraft 

 begünstigen." 



Mit dieser Bedingung wird Jedermann einverstanden sein; denn in der That. haben 

 oft Dilettanten in der Botanik aus den ihnen leicht zugänglichen Abnormitäten ohne gründ- 

 liches Studium der Morphologie „in naiver Weise" recht verkehrte Schlüsse gezogen. Ďas gilt 

 aber nicht am wenigsten auch von der Entwickelungsgeschichte, welche gerade in neuerer 

 Zeit sehr viele und recht absonderliche „réves de 1' imagination" favorisirt hat. Auch das ist 

 wahr, dass man in den Abnormitäten alles sehen kann, was man in ihnen sehen will, wenn 

 man sie nämlich nicht unbefangen und nicht ohne ein bereits mitgebrachtes Vorurtheil studirt 

 und auslegt, wofür gerade auch die Geschichte der Deutungen der Fruchtschuppe der 

 Abietineen ein eclatantes Beispiel geliefert hat. Meinen Arbeiten über das Ovulum, die 

 Anthere, die Fruchtschuppe der Abietineen kann dieser Vorwurf nicht gemacht werden; ich 

 habe aus ihren Abnormitäten Aufklärungen gewonnen, die ich anfangs gar nicht erwartet 

 hatte und die meinen früheren Anschauungen zuwiderliefen, denn auch mir waren vor dem 



