Die Gymnospermen. . 19 



sicheres Urtheil alles was er angriff (in Morphologie, Anatomie, Physiologie, Pflanzengeogra- 

 phie) mit einer für seine Zeit sehr seltenen Praecision und Exaktheit behandeln Hess. Auch 

 Strasburger sagt von ihm (Conif. S. 187), dass „alle Arbeiten dieses Forschers in vieler 

 Beziehung zu den besten gehören, die aus diesen Zeiten stammen; — und selbst dort, wo 

 wir zu anderen Resultaten gelangten, bleiben uns seine Angaben werthvoll, weil sie immer 

 auf genauer Beobachtung und scharfsinnigem Vergleich beruhen." H. v. Mohl gehörte auch 

 zu jenen immer seltener werdenden Forschern, welche guten Gegengründen zugänglich sind und 

 nicht bei ihren einmal ausgesprochenen Meinungen verharren. Er hielt z. B. zuerst die 

 Fruchtschuppe der Abietineen für ein einziges Blatt (wie später Van Tieghem), er corrigirte 

 uber seine Ansicht sofort, nachdem Caspary's und Oersteďs teratologische Untersuchungen 

 bekannt geworden waren; und er erkannte alsbald auch die morphologische Übereinstimmung 

 zwischen der Fruchtschuppe der Abietineen und der Doppelnadel von Sciadopitys. *) Auch 

 konnten ihn an der Gymnospermie der Coniferen Baillorts entwickelungsgeschichtliche Resultate 

 nicht irre machen. In diesen „anderen Resultaten" war Mohl auch gegen Strasburger im 

 vollen Rechte. 



An dritter Stelle will ich noch die Ansichten eines neueren ausgezeichneten Forschers, 

 nämlich Strasburges s, über die Abnormitäten besprechen. Strasburger nimmt zu ihnen eine 

 eigenthümliche Stellung ein, er verwirft sie nicht so ganz, wie die extremen Genetiker, und 

 beurtheilt sie in der Theorie ziemlich richtig; doch macht sich auch bei ihm der Einfluss 

 der Anschauungen der genetischen Schulen bemerkbar, in Folge dessen er sie in praxi nicht 

 viel anders als die Genetiker behandelt. Er sagt (Coniferen und Gnetaceen S. 402), der 

 Werth der Bildungsabweichungen sei sehr verschieden beurtheilt worden, indem die Einen 

 das höchste Gewicht auf dieselben legten, die Anderen ihnen jede wissenschaftliche Bedeutung 

 abgesprochen haben. Das liege in der verschiedenen Natur der Bildungsabweichungen, welche 

 entweder Anpassungserscheinungen oder Rückschlagserscheinungen sind. Die ersteren (z. B. 

 durch Insectenstiche und Parasiten erzeugte Auswüchse, Veränderungen durch Druck u. s. w.) 

 seien ohne morphologischen Werth; von grossem morphologischen Werthe seien dagegen die 

 Rückschlagserscheinungen. „Diese offenbaren uns oft mit einem Schlage den morphologischen 

 Werth eines Gebildes, indem sie uns seinen Ursprung vorführen: so z. B. die Umwandlung 

 der Fruchtschuppen der Abietineen in Laubsprosse (und doch die Fruchtschuppe ein Discus ?), 

 die Verwandlung der Staubblätter oder Fruchtblätter in Laub- oder Blumenblätter u. s. w." 



Die Unterscheidung der Anpassungs- und der Rückschlagserscheinungen hat aber ihr 

 Häkchen. Strasburger sagt selbst, dass es nicht leicht, ja in vielen Fällen nicht möglich ist, 

 sicher zu entscheiden, was eine Anpassungs- und was eine Rückschlagserscheinung ist. Damit 

 ist aber der Willkür, dem subjektiven Dafürhalten Thor und Angel geöffnet. Wenn das 

 Ergebniss der Abnormitäten dem anderweitig gebildeten Urtheil nicht entspricht, so sagt man 

 einfach, diese Abnormitäten beruhten nicht auf dem Rückschlag, sondern auf blosser Anpassung, 

 und das Zeugniss der Anamorphosen wird schön auf die Seite geworfen. Zu den Anpassungen 

 zählt Strasburger überdiess noch „Missbildungen, die durch gewisse Entwicklungszustände 

 begünstigt werden, ohne in der Natur der Gebilde selbst begründet zu sein." Dahin sollen 



*) Morphologische Betrachtung der Blätter von Sciadopitys. Bot. Ztg. 1871. N. 1. und 2. 



