22 i- &r. Lad. Celakovský: 



die Verschmelzung des Nucellus und der Hülle in ihrem unteren Theile sind auch dem 

 Ovulum günstiger als dem Fruchtknoten. Freilich der sicherste Beweis, dass auf den Frucht- 

 blättern von Cycas Ovula und nicht Fruchtknoten situirt sind, wären wie überall sonst in 

 zweifelhaften Fällen die Anamorphosen, die wirkliche durch Mittelformen nachzuweisende Um- 

 bildung in das Fiederblättchen des Carpids. Solche sind aber für die Cycadeen leider nicht 

 bekannt. Trotzdem ist die Wahrscheinlichkeit, dass die an Stelle von Eandzipfeln des Blattes 

 befindlichen weiblichen Organe Ovula sind, unvergleichlich grösser als die, dass es blattbür- 

 tige Blüthen wären, welche auch im Hinblick auf die männlichen Blüthen phylogenetisch gar 

 nicht zu verstehen wären. 



Kurz, die Gymnospermie der Cycadeen ergiebt sich ganz ungezwungen und natur- 

 gemäss aus dem morphologischen Orte und der ganzen Bildung ihrer weiblichen Organe, wo- 

 gegen die Deutung dieser Organe als Fruchtknoten den Cycadeen nur von den Coniferen aus 

 aufgezwungen werden konnte. Wenn der Grundsatz berechtigt ist, dass man bei morpholo- 

 gischen Vergleichen und Analogiebeweisen von den klareren Fällen ausgehen und die minder 

 klaren nach jenen beurtheilen soll, so war AI. Braun gewiss wohlberathen, dass er bei der 

 Vertheidigung der Gymnospermielehre von den Cycadeen ausging und die Gymnospermie zu- 

 erst bei diesen fest zu begründen bestrebt war. 



Die Angiospermie hätte bei den Cycadeen nur dann bessere Aussichten, wenn die 

 fiederspaltigen Carpiden, wie überhaupt die gefiederten Laubblätter der Cycas keine Blätter, 

 sondern Cladodien oder flache Äste wären, aus welchen die weiblichen Blüthen auf eine natur- 

 gemässe Weise ihren Ursprung nehmen würden. Auch diese curiose Idee hatte ihre Ver- 

 treter (namentlich Miquel *) wegen des acropetalen Wachsthums der Cycadeenblätter, also auf 

 entwickelungsgeschichtlicher Grundlage. Wir brauchen uns aber zum Glück mit dieser An- 

 sicht, die zu den vielen entwickelungsgeschichtlich gewonnenen Irrtkümern gehört, nicht weiter 

 zu befassen, nachdem heutzutage selbst die Genetiker davon zurückgekommen sind. 



Schlimmer als bei den Cycadeen lag die Gymnospermiefrage bei den Coniferen. Hier 

 war es keineswegs so leicht zu entscheiden, was als Carpid betrachtet werden sollte. Darum 

 fand bei ihnen die entwickelungsgeschichtliche Methode ein günstiges Terrain, auf welchem 

 sie der Gymnospermie sehr unangenehm werden konnte. Immer waren es zumeist die Coni- 

 feren, auf welche die Opposition gegen R. Browris Gymnospermielehre sich stützte, niemals 

 aber hatte diese Opposition einen so wissenschaftlichen Anstrich, als seitdem Baillon und 

 Payer, der verdiente und erfahrene Entwickelungsforscher, auf Grund ausgedehnter organogene- 

 tischer Untersuchungen nachgewiesen hatten, dass die Hülle des Nucellus in vielen Fällen mit 

 zwei getrennten, hufeisenförmigen Primordien angelegt wird und sich somit analog manchen 

 Fruchtknotenhüllen (bei Chenopodeen, Polygoneen) u. s. w. zu bilden anfängt. Diese beiden 

 Primordien könnten doch, sagte man, nichts anderes sein als Fruchtblätter, wofür dann noch 



*) Baillon (Bulletin de la Soc. Linnéenne de Paris, 5. Aug. 1885) will sogar auf entwickelungsgeschicht- 

 lichem Wege gefunden haben, dass das Fruchtblatt der Cycadeen aus einem Deckblatt und einem die 

 Blüthen (Ovula) tragenden dazu axillären Flachsprosse wie bei Araucaria zusammengesetzt sei. Dazu 

 bemerkte Mchler (Conif. S. 15), dies sei einstweilen sehr zu bezweifeln. Der Flachspross gehört 

 jedenfalls hier wie bei den Abietineen und bei Araucaria in den entwickelungsgeschichtlichen Mythus. 



