24 1- Dr. Lad. Celakovský: 



Durch diese Arbeit StenzeVs nahm die Frage nach der Gymnospermie der Coniferen eine 

 ganz andere Wendung. Zwar waren die Abnormitäten durchwachsener Zapfen von Picea, Pinus 

 und Larix schon früher mehrfach beobachtet worden, zuerst von AI. Braun, dann von Caspary, 

 Pariatore und Oersted, und auf Grund derselben war schon wiederholt erklärt worden, dass 

 die Fruchtschuppe aus zwei verschmolzenen Knospenschuppen bestehe, allein die früheren 

 Angaben waren fragmentarisch, z. Th. ohne Abbildungen, wenigstens waren keine vollständigen 

 Reihen der Anamorphosen, wie zum erstenmale in Stenzel's Arbeit, gegeben worden, ohne 

 welche auch die Abnormitäten keine volle überzeugende Kraft haben. So kam es dann, dass 

 z. B. AI. Braun selber die zwei Fruchtschuppenblätter nicht als Carpiden, sondern nur als 

 Deckblätter der Ovula, welche letztere er dann als selbständige axilläre Blüthen auffasste, 

 deuten konnte. Wegen dieses Mangels vollständiger Anamorphosenreihen in getreuen und klar 

 verständlichen Abbildungen ist es begreiflich, dass selbst die behauptete Zusammensetzung der 

 Fruchtschuppe aus zwei Knospenblättern zweifelhaft erschien, nachdem Strasburger, der doch 

 die Abnormitäten sehr eingehend studirt hatte, dieselben ganz anders zu deuten vermochte 

 und versichern konnte, die Resultate der Untersuchungen der monströsen Zapfen von Pinus 

 Brunoniana bestätigten durchaus die entwickelungsgeschichtlich gewonnenen Angaben (Conif. 

 S. 169); es sei der Discus, welcher sich in die zwei den beiden „Blüthen" zugehörigen 

 Theile spalte. 



Ich konnte aber bald selbst StenzeVs Beobachtungen durch Untersuchung des von 

 Willkomm erhaltenen Fichtenzapfens vollauf bestätigen und mich von der Corr ectheit seiner 

 Auffassung der Anamorphosen durch Autopsie überzeugen. 



Nichts konnte die entwickelungsgeschichtliche Lehre, dass die weiblichen Organe der 

 Coniferen Fruchtknoten seien, schlagender widerlegen als eben diese wohlverstandenen Ana- 

 morphosenreihen. Das entwickelungsgeschichtliche Trugbild der axillären Ovulum-Blüthen und 

 Inflorescenzen verschwand mit einemmale sammt dem vermeintlichen Discus, statt ihnen 

 erschienen auf der Bildfläche zwei reale Carpiden mit je einem unterseitigen Ovulum. Stras- 

 burger hatte sich bereits über die beiden Theilstücke der in der Abnormität entzwei gespal- 

 tenen Fruchtschuppe geäussert : sie könnten jedenfalls keine Blätter sein, denn sonst könnten 

 die Blüthen unmöglich auf ihrer Aussenseite zu stehen kommen (Conif. S. 169). Da sie aber 

 ganz gewiss Blätter sind (Blätter derselben Achse, welche die übrigen Knospenblätter erzeugt), 

 so muss der Ausspruch umgekehrt giltig sein; die Ovula können keine Blüthen sein; denn 

 sonst könnten sie unmöglich auf die Aussenseite der beiden Blätter zu stehen kommen. Als 

 Ovula mit einfachem Integument können sie aber ganz wohl auf der Unterseite ihres Carpids 

 sich befinden, weil sie einem Sporangien-Sorus mit Indusium, der auch bei Farnen blatt- 

 unterseitige Stellung hat, homolog und selbst ein monangischer einfach behüllter Sorus sind. *) 



Die weiblichen Organe der Abietineen sind also nach dem Zeugniss der Anamorphosen 

 ebenso blattbürtig wie die Ovula der Cycadeen, und dies ist der beste Beweis, dass sie ebenfalls 



*) Wenn ich den vergleichenden, von Prantl eingeführten Ausdruck monangischer Sorus gebrauche, so 

 will ich damit keineswegs sagen, dass derselbe aus einem polyangischen Sorus durch Reduction 

 entstanden sei; vielmehr ist der monangische Sorus oder das behüllte Einzelsporangium (Eusporan- 

 gium, Sporocyste) ursprünglicher und aus ihm der polyangische Sorus mit zahlreichen Leptosporan- 

 gien) durch weitere Blattverzweigung hervorgegangen. 



