Die Gymnospermen. 29 



aufgetauchten Auffassungen. Die anatomische Methode kann ebenfalls nichts apodiktisch ent- 

 scheiden. 



Strasburger und Eichler berufen sich hauptsächlich noch auf den morphologischen Ver- 

 gleich zum Erweis ihrer Anschauungen. Da aber dieser die beiden so diametral entgegenge- 

 setzten Ansichten begründen soll, so ist leicht einzusehen, dass auch dieses sonst so werth- 

 volle Hilfsmittel im Stiche lässt. Der morphologische Vergleich ist nämlich nur dann annähernd 

 zuverlässig und führt zu richtigen Ergebnissen, wenn der Ausgangspunkt des Vergleiches voll- 

 kommen sicher und aufgeklärt ist, wenn ferner kein begründeter Zweifel auftauchen kann, ob 

 nicht etwas Unvergleichbares, etwas Verschiedenwerthiges verglichen wird. Nun beginnt Eichler 

 seine vergleichende Deduktion mit den reducirtesten Typen, mit Dammara und den Podocarpeen ; 

 Strasburger dagegen, vergleichsweise richtiger, mit den Taxeen, welche sich aber desshalb weniger 

 zum Ausgangspunkte eignen, weil das terminale nackte Ovulum jedenfalls eine stark reducirte 

 Blüthe ist. Wegen der so verschiedenen Ausgangspunkte ihrer vergleichenden Deductionen 

 gelangten beide Forscher notwendigerweise zu ganz verschiedenen Resultaten, welche sich 

 überdies beide von der Wahrheit weit entfernt haben. 



Die Erklärung der Entwickelungsgeschichte der Abietineenfruchtschuppe liefert weder 

 die Anatomie, noch der morphologische Vergleich, sondern glücklicherweise die Anamorphosen. 

 Diese lehren, dass die Fruchtschuppe nur im untersten Basaltheil axil sein kann, in dem 

 weitaus grössten oberen, bis unter die Insertion der Ovula reichenden Theile aus zwei Car- 

 piden besteht, welche in einer Fläche neben einander liegend, mit den einander zugekehrten 

 Rändern zu einem anscheinend einfachen Gebilde verschmolzen sind, hiebei ihre Oberseite dem 

 Deckblatt zukehren und auf der vom Deckblatt abgewendeten, nach innen schauenden Unter- 

 seite die Ovula, ein jedes Carpid ein Ovulum, tragen. Nachdem die Oberseite der Carpiden 

 gegen das Deckblatt schaut, so sind die Gefässbündel derselben mit ihrem Gefässtheil eben- 

 falls dahin gewendet. In der Durchwachsung bildet aber der Achselspross, dem die 2 Carpiden 

 angehören, sich reicher ausbildend, weitere Blätter in verschiedenen Übergängen bis zur nor- 

 malen Achselknospe. Zunächst bildet er öfter ein drittes Blatt, welches nach vorn gegen das 

 Deckblatt steht und meist mit den 2 Carpiden mehr oder weniger verwachsend und sich 

 fruchtschuppenartig ausbildend, die Fruchtschuppe 31appig und innen mit den sich ausbildenden 

 Blatträndern der 3 Blätter versehen erscheinen lässt. Ein viertes Blatt steht dann dem dritten 

 gegenüber hinten. Über die beim Übergange aus der vollblätterigen Knospe in die zweiblättrige 

 Fruchtschuppe nothwendig stattfindende Verdrehung der in die Fruchtschuppe eingehenden 

 Blätter, über die Verschmelzung der zwei Carpiden mit jenen Rändern, mit denen sie sich in 

 der vollentwickelten Knospe als deren zwei erste Blätter (Vorblätter) hinten be- 

 rühren u. s. w., sage ich hier nichts weiter, da ich dies Alles in meiner „Kritik" und in meiner 

 Duplik eingehend auseinandergesetzt habe. Ich wiederhole nochmals, dass alle Einwände 

 Eichler's dagegen ungiltig sind und auf lauter Missverständnissen beruhen. 



Wenn Eichler gegen den Spross mit verwachsenen Fruchtblättern einwendet (Weibl. 

 Bl. S. 15), dass von der Achse, an welcher die Fruchtschuppe entspringen soll, objektiv 

 durchaus nichts wahrgenommen werden könne, so ist dem entgegenzuhalten, dass die erste 

 Anlage der Fruchtschuppe bis zum Beginn der Ovularbildung als eine solche Achse ange- 

 sehen werden kann, mit demselben Rechte, mit welchem Strasburger die erste Anlage 



