Die Gymnospermen. 33 



Noch ist aber ein gewichtiger Punkt der Entwickelungsgeschichte zu besprechen, 

 dessen Vernachlässigung eine dunkle Stelle und wohl gar einen Zweifel in die aus den Ana- 

 morphosen gewonnene Deutung der Entwickelungsgeschichte zurücklassen könnte und dessen 

 Aufklärung auch für das Verständniss der Taxaceen nöthig sein wird. Nach Strasburges s Dar- 

 stellung der Entwickelungsgeschichte von Pinus pumilio bilden sich nämlich die Ovula auf der 

 ursprünglich oberen, erst später nach innen verschobenen Kante oder aus dem Scheitel der 

 Fruchtschuppenanlage, die Fruchtschuppencrista aber erst später aus der Kückseite dieses 

 Scheitels und der Ovula, was eben Strasburger bewogen hat, die Crista für ein Discusgebilde 

 zu erklären. Die Ovula wie auch das zwischen ihnen stehende sterile Blatt sind also Pro- 

 dukte des quergestreckten Scheitels der (offenbar axilen) Anlage, sind terminal zu der- 

 selben erzeugt, die Crista aber ist eine rückseitige laterale Bildung. Wie kann also, wird 

 man einwenden, die Fruchtschuppe mit zwei Blättern identisch sein, welche die Ovula auf 

 ihrer Unterseite tragen und aller Wahrscheinlichkeit nach auch auf ihrer Unterseite, also 

 lateral, erzeugt haben werden? 



Zur Aufklärung dieses nach den bisher in der Morphologie herrschenden Anschauungen 

 allerdings befremdlichen Widerspruchs zwischen der Entwickelungsgeschichte, wie sie Stras- 

 burger gegeben, und zwischen den Anamorphosen verweise ich zunächst auf die Entwickelungs- 

 geschichte der Fruchtschuppe von Pinus resinosa nach Bailloris Darstellung (Ann. sc. nat. 4. 

 Ser. tom. 14. Tab. 12). Die Entwickelung der Fruchtschuppe dieser Art weicht so bedeutend 

 ab von jener der P. pumilio, dass es mich wundert, dass Strasburger diese Verschiedenheit 

 bei der Besprechung von Baillon's entwickelungsgeschichtlichen Angaben und Zeichnungen mit 

 Stillschweigen übergangen hat. (Er erwähnt nur die verschiedene Lage der „Primordien" des 

 Integuments bei Baillon.) 



Nach Baillon ist die Fruchtschuppenanlage von Pinus resinosa anfangs nur seicht 

 zweilappig (wie oft die Blüthenanlage von Ginkgo, Strasb. Conif. Taf. I. Fig. 20 c) ; dann er- 

 scheint der dritte Höcker, der Mucro, aber nicht zwischen den beiden Seitenlappen, sondern 

 mehr nach Innen, anfangs als aufrechter Höcker (1. c. Fig. 8), dann nach abwärts gekrümmt 

 (Fig. 9). Erst dann, nachdem schon die Fruchtschuppe bedeutend mehr als bei Pinus pumilio 

 herangewachsen ist, erscheinen die beiden Ovula, und zwar nicht nahe dem oberen Rande der 

 Fruchtschuppe zu beiden Seiten des Mucro, wie bei P. pumilio, sondern bedeutend tiefer 

 auf der Innenseite über der Basis der Fruchtschuppe (Fig. 10). Diebeiden 

 Partien der Integumente treten dabei allerdings als zwei getrennte hufeisenförmige Primordien 

 auf und erst ein späteres Entwickelungsstadium (Fig. 13) hat mehr Ähnlichkeit mit dem von 

 Strasburger dargestellten jüngsten Stadium der Ovula von P. pumilio (1. c. Fig. 8). Von den 

 beiden Primordien (Klappen) des Integuments sieht das äussere mehr nach oben, bei Stras- 

 burger mehr nach unten gegen die Basis der Fruchtschuppe. 



Wenn ich ein Genetiker wäre und für dasselbe morphologische Gebilde auch stets 

 eine gleiche Entwickelung verlangen würde (weil ich eben aus der Entwickelungsweise auf den 

 morphologischen Werth zu schliessen gewohnt wäre), so müsste ich mit Hinsicht darauf, dass 

 es sich hier um zwei Arten derselben natürlichen Gattung (Pinus pumilio und P. resinosa) 

 handelt, entschieden annehmen, dass entweder Strasburger'' s oder Bailloris Darstellung falsch 

 sein muss. Ich habe aber keinen Grund, an der objektiven Richtigkeit der Beobachtungen 



Mathematisch- naturwissenschaftliche Classe VH. 4. 5 



