Die Gymnospermen. o i 



liehen Entwickelung wegen keine Gefässbündel erhalten (z. B. gleich bei den verwandten Gne- 

 taeeen die Perigonblätter der männlichen Blüthen von Ephedra und Welwitschia). Auch die 

 Ligula oder Fruchtschuppe von Cunninghamia stellt sich als ein solches gefässbündelloses 

 Carpellargebilde dar. 



Für die Fruchtblattnatur der Cupula (Arillus), sagte ich weiter, spricht das nicht ge- 

 ringfügige Argument, dass die Araucariaceen mit eigener Fruchtschuppe durchwegs eines 

 Samenarillus entbehren, wogegen die Taxaceen, denen die innere Fruchtschuppe (von der Art 

 wie die der Araucariaceen) fehlt, fast durchgängig (Cephalotaxus und vielleicht auch Ginkgo 

 ausgenommen) die Cupula besitzen, woraus sich auf eine homologe Stellvertretung dieser Ge- 

 bilde schliessen liesse. Desshalb, sowie wegen der ähnlichen Entwickelungsweise, hat auch 

 Strasburger diese beiden Gebilde in gleicher Weise für einen Discus, also für homolog ange- 

 sehen Ich sagte darum, dass die Deutung der Cupula als Fruchtschuppe aus dem Grunde 

 vorzuziehen ist, weil sie alle Coniferen, trotz äusseren Formverschiedenheiten, in wesentliche 

 Übereinstimmung bringt und weil sie, mutatis mutandis, die am meisten beachtenswerten, 

 weil consequenten und morphologisch durchgebildeten aber extremen Auffassungen von Stras- 

 bwger und Van Tieghem vermittelt und verbindet. 



Zu Gunsten der Integumentnatur der Cupula liesse sich. aber auch einiges anführen. 

 Diese Deutung erscheint, für sich betrachtet, einfacher, die Verschmelzung der Cupula mit 

 dem (nach dieser Deutung inneren) Integument, bei Torreya schon am Grunde beginnend, bei 

 Podocarpus weit gediehen, bei Cephalotaxus complet geworden (so dass hier wieder nur ein, 

 aber aus zwei verschiedenen Schichten bestehendes Integument vorliegt), scheint mehr mit 

 einem äusseren Integument als mit einem Fruchtblatt verträglich, und besonders beweis- 

 kräftig erscheint die exquisit anatrope Form eines Ovulums mit zwei Integumenten bei 

 Podocarpus. 



Wenn man die Gründe für und wider als gleich gewichtig anerkennen muss - und 

 dies scheint mir durchaus - so wäre eigentlich die einzig richtige Folgerung die, dass bei 

 den Taxaceen Fruchtblatt und Arillus (oder äusseres Integument) dasselbe ist, oder dass das 

 Fruchtblatt selbst das äussere Integument des einzigen Eichens bildet. 

 Diese Folgerung und ihre weitere Prüfung fiel mir aber zur Zeit, als ich jene „Argumente" 

 erwog nicht ein, sondern ich erwartete von einem glücklichen Funde abnormer retrograder 

 Metamorphose in Zukunft die richtige Lösung des Dilemma's. Ist ja doch für den ersten 

 Moment die Gleichsetzung des Fruchtblatts und des äusseren Integuments ein Paradoxon und 

 wird Jenen, welche zwischen Reproductionsorganen (Sporangien, Ovulis mitsammt den Integu- 

 menten) als Organen sui generis und den vegetativen Organen, zu denen in diesem Sinne 

 auch das Fruchtblatt gehört, eine unüberbrückbare Kluft setzen, geradezu unannehmbar er- 

 scheinen. Aber diese Kluft existirt nicht, und jene Gleichsetzung, von der ich sprach, ist m 

 der That richtig. Jedoch muss der Beweis dessen, dass sie richtig ist, noch besonders er- 

 bracht werden, was nur durch eine vergleichende genaue Revision aller Typen der Taxaceen 

 möglich ist, wobei es vor allem Noth thut, den richtigen, am sichersten erkennbaren Ausgangs- 

 punkt zu finden, ein Postulat, dessen absolute Berechtigung nach dem bereits früher Bespro- 

 chenen allgemein einleuchten dürfte. 



