Qg 1 . Dr. Lad. Gelakoeský : 



Von welcher der bei den Taxaceen unterschiedenen Tribus und von welcher Gattung 

 soll nun die Untersuchung ausgehen? Vorerst sind diese Tribus festzustellen, denn auch in 

 der Unterscheidung und Abgränzung der Tribus herrscht keine vollkommene Übereinstimmung. 

 Ich finde, dass Strasburges s spätere Eintheilung in den „Angiospennen und Gymnospermen" 

 in 3 Tribus allein wissenschaftlich begründet ist. *) Diese drei Gruppen sind: 1. Die Taxeen, 

 2. die Cephalotaxeen, 3. die Podocarpeen. Eichler nahm nur zwei Gruppen an: die Podo- 

 carpeen und die Taxeen. Diese Taxeen Eichler's sind aber keine natürliche und wohlumgränzte 

 Gruppe, sie enthalten nicht nur die Taxeen und Cephalotaxeen Strasburger's, sondern auch 

 noch Phyllocladus, welche Gattung naturgemässer zu den Podocarpeen gehört. Eichler be- 

 gränzte nämlich seine beiden Tribus nach einem hiezu weniger tauglichen untergeordneten 

 Merkmal, die Podocarpeen nach den mehr oder weniger umgewendeten, die Taxeen nach 

 den aufrechten Eichen. Allein zwischen den umgewendeten und aufrechten Eichen giebt es 

 Übergänge und in der von Eichler selbst zu Dacrydium gerechneten Untergattung Phero- 

 sphaera sind die Ovula sogar axillär und aufrecht, also wie bei Phyllocladus. Übrigens hat 

 derselbe Autor in der Tribus Taxodieae Eichl., wo auch Gattungen mit aufrechten und andere 

 mit umgewendeten Eichen vorkommen, diesen Unterschied nicht weiter zur Gruppirung ver- 

 werthet. 



Eichler begann seine vergleichenden Deductionen in der Familie der Taxaceen mit 

 den Podocarpeen, speciell mit Microcachrys und Dacrydium, weil er glaubte, dass bei diesen 

 die Übereinstimmung mit den Araucarieen nach seiner Auffassung am evidentesten sei, weil 

 dort das Eichen ganz deutlich in merklicher Höhe auf dem zugehörigen Carpid entspringe, 

 als welches sich somit das Deckblatt Strasburger 's und anderer Autoren herausstelle, sodass 

 auch hier die „Zäpfchen" als einzelne Blüthen nachgewiesen seien. Aber nach den von mir 

 oben vorgebrachten Gründen und Gegengründen bleibt es trotzdem zweifelhaft, ob das Ovulum 

 der Podocarpeen wirklich nur ein solches und nicht vielmehr ein in irgend einer Weise auf 

 ein Ovulum reduciertes Achselsprösschen ist, das auch selbst bei Podocarpus, Dacrydium 

 und wohl auch Microcachrys ursprünglich wie ein Spross tief am Grunde oder in der Achsel 

 des Deckblatts entspringt und später nur, etwa wie die Blüthe von Helwingia, auf dem 

 Deckblatt emporgehoben wird. Von den zweifelhaften Podocarpeen darf man also nicht 

 ausgehen. 



Strasburger nahm wiederum die Taxeen zum Ausgangspunkte, weil er damals .an die 

 Knospennatur der Ovula glaubte und daher das Ovulum von Taxus und Torreya (freilich mü- 

 den Nucellus, da er das Integument als Fruchtknoten betrachtete) in seiner ursprünglichsten 

 Stellung als Gipfelprodukt einer unzweifelhaften Sprossaxe sah. Wir wissen aber jetzt genau, 

 dass das Ovulum keine Knospe ist und ursprünglich auf dem Fruchtblatt entspringt, daher 

 seine Position auf dem Sprossscheitel immer eine spätere, abgeleitete Bildung anzeigt. Desshalb 

 sind auch die Taxeen gewiss keine älteste ursprünglichste Form der Coniferen und können 

 nicht zum Ausgangspunkte gewählt werden. Somit bleiben nur die Cephalotaxeen. 



Diese eignen sich auch vollständig dazu. Enthalten sie ja eine Gattung, die wahr- 

 scheinlich von allen lebenden Coniferen das höchste Alter besitzt, nämlich Ginkgo, und 



*) In den „Coniferen und Gnetaceen" unterschied er nur die Taxeen (die Cephalotaxeen inbegriffen) 

 und die Podocarpeen. 



