Die Gymnospermen. 39 



eine zweite Gattung Cephalotaxus, welche beide in ihrem weiblichen Apparat auch entwi- 

 ckelungsgeschichtlich bis zu einer gewissen Entwickelungsstufe mit den Araucariaceen, 

 namentlich mit den Abietineen übereinstimmen und somit durch die dort ganz sichere Deutung 

 am leichtesten und zuverlässigsten aufgeklärt werden können. Dazu kommt noch, dass bei 

 Ginkgo eine Abnormität bekannt ist, d. h. eine morphologische Variation, welche die berührte 

 Deutung noch wesentlich schärfer bestimmt und bekräftigt. 



ts) Ceplialotassee». 



Das hohe Alter der Gattung Ginkgo wird allgemein anerkannt, ebenso dass sie von allen 

 Coniferen die meiste Verwandtschaft mit den Cycadeen besitzt. Dies letztere hat schon Warming 

 in seiner Schrift Recherches et remarques sur les Cycadées 1877 p. 9 (24) durch eine Reihe 

 von ihm hervorgehobener Übereinstimmungen erwiesen. Auch Eichler stimmt dem in den 

 „Pflanzenfamilien" bei. Er sagt diesfalls ganz richtig: „Schon die gelappten dichotomisch- 

 fächernervigen Blätter, durch welche die Gattung sich unter den „Nadelhölzern" so fremd- 

 artig ausnimmt, bieten einen Anklang an die Cycadeen; mehr noch der zweizeilige Arche- 

 gonhals, die Bildung des Embryo erst nach Abfall der Samen vom Baume und die pflaumen- 

 artige Samenschale." In gleichem Sinne äussert sich auch Delpino, ja dieser geht so weit, 

 die Gattung nicht nur von den Taxaceen, sondern von den Coniferen überhaupt zu trennen 

 und zwischen die Cycadeen und die Coniferen als Typus einer eigenen gleichberechtigten 

 dritten Ordnung anzunehmen. Dies ist allerdings übertrieben; es genügt jedenfalls, mit Ginkgo 

 die Ordnung der Coniferen zu beginnen, und die Übereinstimmung in der Blüthenbildung mit 

 Cephalotaxus ist trotz dem abweichenden Habitus so gross, dass beide nach Strasburger's 

 Vorgang in einer Tribus beisammen bleiben müssen. Delpino findet eine morphologische 

 Übereinstimmung zwischen dem samentragenden Stiel von Ginkgo und der Fruchtschuppe 

 der Abietineen, wie auch der „Doppelnadel" von Sciadopitys, und das ist vollkommen richtig, 

 aber irrig ist es, wenn er diesen Stiel wieder wie die anderen mit ihm identifizirten Gebilde 

 für eine blattsegmentartige Dependenz des hier oft laubigen Tragblattes erklärt. Er hat dafür 

 keinen anderen Beweis, als dass seine in ihrer Anwendung auf die Coniferen sicher unzutref- 

 fende Carpidentheorie es erfordert. Die Folgerungen, die Delpino selbst auch hieraus zieht, 

 sind denn auch ebenso unwahrscheinlich, als wegen der von ihm zugegebenen Homologie des 

 Samenstiels mit der Fruchtschuppe der Abietineen unmöglich. Der Brachyblast von Ginkgo 

 wäre nach ihm eine durchwachsende (diaphytische) Blüthe, ja nicht einmal eine Blüthe, weil 

 die angeblichen Fruchtblätter wahre Laubblätter (oder auch Niederblätter) sind, so dass 

 Ginkgo überhaupt keine Blüthen besässe und damit noch tief unter Cycas auf der Stufe der 

 Fame, und zwar der Ophioglosseen stehen würde. Mit Recht muss man das als eine grosse 

 Unwahrscheinlichkeit bezeichnen, noch mehr aber den Umstand, dass das angebliche Frucht- 

 blatt bald ein Laubblatt, bald ein Niederblatt wäre, was nicht einmal bei den Farnen 

 vorkommt. 



Der Samenstiel von Ginkgo ist gewiss ein Spross, ebenso wie die Fruchtschuppe der 

 Abietineen, mit der ihn Delpino (ebenso Van Tieghem und Strasburger) richtig homologisirt. 

 Es fragt sich nur, was ist daran als Axe, was als Carpiden für die beiden Ovula zuhalten? 



