40 í> Dr. Lad. Celalcovskfj. 



Auf diese Frage sind bereits dreierlei verschiedene Antworten gegeben worden. Van 

 Tieghem hielt den ganzen Samenstiel für das Fruchtblatt, für das einzige Blatt eines sonst 

 verkümmerten Achselsprosses, dessen Achsentheil also nur in der äussersten Basis des 

 Samenstiels zu suchen wäre. Das Fruchtblatt wäre daher wie die Laubblätter langgestielt und 

 21appig und jedes Eichen entspräche (nach der Foliolartheorie) einem Abschnitt der Blatt- 

 spreite. Wie man nun bei Ginkgo Blätter findet, die in 3, 4, 5, selbst 6 Lappen gespalten 

 sind, so giebt es auch bei derselben Conifere Fruchtblätter, die eine entsprechende Anzahl 

 Eichen statt nur zweier Ovula tragen. Für Strasburger ist dagegen der Samenstiel ein 

 Kaulom, ein Primanspross, die Ovula sind Blüthen, also Secundansprösschen auf dem Priman- 

 spross. Für ganze Blüthen hielt er die Ovula desshalb, weil ihm der 2samige Stiel homolog 

 mit der 2blüthigen Inflorescenz von Torreya zu sein schien. Die Manchette um die Basis 

 jedes Eichens erklärte derselbe Forscher anfangs für ein rudimentäres transversales Blattspaar 

 (obwohl sie nicht mit 2 Primordien, sondern als einfacher Wall angelegt wird), später „eher 

 für die Andeutung eines Arillus oder, weil doch auch bei Cephalotaxus der echte Arillus fehlt, 

 für die Andeutung einer durch die Anschwellung der Achse im Umkreis des Eichens gebil- 

 deten Cupula". Die Deckblätter der beiden Blüthen sollten ablastirt sein. Nach Fruchtblättern 

 fragt Strasburger, nachdem er die Fruchtknotennatur der Ovula aufgegeben hatte, nicht; ihm 

 genügt es, dass die Ovula hier wie bei allen Coniferen zur hypothetischen Blüthenachse ohne 

 Fruchtblatt terminal sind. 



Eichler hätte, seiner Excrescenztheorie gemäss, den Samenstiel von Ginkgo gleich 

 Delpino als eine Excrescenz des Tragblattes betrachten müssen; er that dies aber nicht, 

 weil ihm die Sprossnatur des Stieles sowohl nach dem Gefässbündelverlauf, als auch nach 

 der Stellung der bisweilen vorkommenden zahlreicheren Ovula allzu evident war; lieber gab 

 er die Homologie zwischen dem Achselprodukt von Ginkgo und jenem von Cephalotaxus und 

 den Araucariaceen auf. Doch nicht für eine zweiblüthige Inflorescenz, sondern für eine Blüthe 

 hält er, diesmal ganz richtig, den Samenstand, und da er bei den Coniferen für die Ovula 

 ebenfalls Carpiden verlangt und in seiner Weise auch findet, so sucht er auch bei Ginkgo 

 nach ihnen und ist geneigt, den manchettenartigen Rand an der Basis des Ovulum, als rudi- 

 mentäres Carpid anzusehen. Dieselbe Auffassung des Samenstandes von Ginkgo habe ich 

 bereits früher in Flora 1879 ausgesprochen, doch noch mit einigem Zweifel betreffs der 

 Deutung der Manchette, indem ich zuletzt sagte: „ich wüsste freilich jene abnormen Ver- 

 zweigungen des Fruchtstiels, die Strasburger erwähnt und einmal auch abbildet (Conif. Taf. I. 

 fig. 25), nicht recht darnach zu deuten. " Es wird sich weiterhin ergeben, dass die Auffassung 

 der Manchette als Carpid in der That nicht richtig ist. 



Alle diese Ansichten tragen, wie sie bisher vorgetragen und motivirt worden sind, 

 viel zu sehr ein subjectives Gepräge. Zu einem wissenschaftlich vollgiltigen sicheren Resultat 

 können wir nur dann gelangen, wenn wir zuerst für die normale Entwickelungsgeschichte 

 durch den Vergleich mit den bereits vollkommen aufgeklärten Abietineen eine zuverlässige 

 Erklärung suchen und sodann die mehr abnormen Variationen in der Zahl und Stellung der 

 Eichen am Samenstiele befragen. Nach Strasburges Untersuchungen wird das Achselprodukt 

 im Herbste in der Blattachsel als ziemlich breiter Höcker angelegt. Die beiden Flanken 

 oder oberen Ecken desselben schwellen etwas an und bezeichnen die Stellen, an welchen im 



