Die Gymnospermen. 51 



wiesen, keineswegs Geltung haben ; es ist aber auch unmöglich, die eben genannten Coniferen 

 von den Cycadeen, die Podocarpeen aber von den Lycopodiaceen abzuleiten. Vielmehr wäre, 

 da die Podocarpeen mit den Cephalotaxeen einen gleichen Ursprung haben müssen, das Carpid 

 der Podocarpeen nach EicMer's Auffassung möglicherweise nur unter der Annahme denkbar, 

 dass das dichlamyde Ovulum in ähnlicher Weise aus terminaler Stellung auf die Oberseite 

 eines nachgewachsenen Carpidentheils abgerückt wäre, wie bei den Abietineen das monochla- 

 myde Ovulum auf die Unterseite eines solchen nachgewachsenen Carpidentheils gelangt. Dann 

 wäre Microcachrys der älteste Typus der Podocarpeen, weil ihr Ovulum noch nahe dem Gipfel 

 des Carpids sich befände, bei manchen Dacrydien wäre es tiefer auf die Mitte des Carpids, 

 zuletzt bei Phyllocladus in die Blattachsel desselben herabgerückt, so wie Eichler sich den 

 phylogenetischen Vorgang gedacht hatte. 



Diese Hypothese hat mich längere Zeit beschäftigt, ich habe sie aber schliesslich ent- 

 schieden aufgeben müssen, weil eine ganze Reihe von Gründen dagegen spricht, dass das 

 Ovulum der Podocarpeen eine Excrescenz des Deckblatts, dieses also sein Fruchtblatt sein 

 könnte. Dieselben Gründe stützen dagegen in ausgiebigster Weise die Sprossnatur des Achsel- 

 produkts der Zapfenbrakteen. 



Erstens ist die Gruppe der Taxaceen eine so natürliche Gruppe, dass es wenig 

 motivirt erscheint, den kleinen Zapfen von Cephalotaxus als Ähre und den so ähnlichen Zapfen 

 von Microcachrys als Blüthe zu betrachten. Desswegen hat denn Eichler nicht nur für Micro- 

 cachrys, sondern auch für Cephalotaxus eine zapfenartige Blüthe, und zwar bei letzterer mit 

 je zwei Eichen pro Fruchtblatt (eine Ausnahme unter allen Taxaceen) angenommen. Da nun 

 diese Gattung gewiss eine Ähre aus reducirten Blüthen besitzt, so ist dasselbe auch für die 

 Podocarpeen die natürlichste Annahme, wobei ein Unterschied der letzteren von den Cephalo- 

 taxeen nur in einer noch weiter fortgeschrittenen äussersten Reduction der Blüthe besteht. 

 Die Ähnlichkeit der Zapfen oder Ähren äussert sich noch darin, dass die Blüthendeckblätter 

 von Cephalotaxus am Grunde um den reifenden Samen etwas vergrössert und angeschwollen 

 erscheinen (nach Strasburger), womit sie den fleischig werdenden Deckblättern der Podocarpeen 

 oder deren Blattkissen ähnlich sich verhalten. 



Zweitens ist die Homologie der eichentragenden Schuppe der Podocarpeen mit einer 

 eichentragenden Zapfenschuppe von Araucaria und Dammara an sich klar und auch noch von 

 keinem Botaniker, welcher Ansicht er auch sonst sein mochte, bezweifelt worden. Das Ovulum 

 von Araucaria mit seiner Ligula hat aber, wie im folgenden Abschnitt näher ausgeführt wird, die 

 Bedeutung eines auf ein Carpid reducirten Achselsprosses. Somit kann auch das Ovulum der 

 Podocarpeen keine andere Bedeutung haben. 



Drittens wurde schon früher darauf hingewiesen, in welch' hohem Grade es wahr- 

 scheinlich ist, dass der Arillus der Taxaceen der Ligula von Araucaria und somit überhaupt 

 der Fruchtschuppe als einem Verschmelzungsprodukt mehrerer Ligulae homolog ist. Diese 

 Homologie könnte aber nicht bestehen, wenn das Deckblatt des Ovulums der Podocarpeen 

 sein Fruchtblatt wäre, weil dann die Ligula mit dem oberen Theile dieses Fruchtblatts und 

 nicht mit dem Arillus homolog wäre. 



Viertens. Die Entwickelungsgeschichte des Eichens entspricht auch viel mehr der 

 eines axillären Blüthensprosses als einer Excrescenz des Deckblatts (resp. in diesem Falle des 



7* 



