g^. 1. Dr. Lad. Celakovský: 



Nachdem wir aber dahin gekommen sind, dass wir Van Tieghem's Auffassung des 

 Achselprodukts der Braktee wenigstens bei den Podocarpeen als vollkommen richtig aner- 

 kennen mussten, haben wir einen Einwurf zu widerlegen, der dagegen erhoben wurde, dass 

 dieses Achselprodukt (hier das Ovulum) von dem einzigen Blatte eines reducirten Achsel- 

 sprosses gebildet sei. Dieses erste und einzige Blatt, meinte Sichler (Weibl. Blüthen S. 15), 

 würde in adossirter Stellung entspringen, weil es seine Oberseite dem Deckblatt zuwendet. 

 Dagegen sei aber, wie schon Mohl in Bot. Ztg. 1871 bemerkt habe, einzuwenden, dass ein 

 solcher Zweiganfang den Coniferen fremd und vielmehr der mit zwei transversalen Blättern 

 gebräuchlich sei. 



Diesem Einwurf (welchen ich selbst früher in der „Kritik" gegen Van Tieghem! s Ansicht 

 gemacht habe) liegt aber das Missverständniss zu Grunde, dass dieses einzige Carpid ein 

 hinteres adossirtes Blatt eines normalen Sprosses sein sollte. Einem solchen entspricht aber 

 das einzige Carpid der Dammareen und Podocarpeen gewiss nicht. Es handelt sich ja nur um 

 ein einziges Sprossglied, welches wegen seiner Abhängigkeit von dem Mutterblatt, ebenso wie die 

 zahlreicheren Carpiden im Symphyllodium der Fruchtschuppe, gleich einer Excrescenz mit der 

 Oberseite seines Blattes gegen das Deckblatt gewendet ist. Welchem Blatte einer Normal- 

 knospe es entspricht, wäre nur durch eventuelle Anamorphosen direkt zu beobachten; jeden- 

 falls ist es eines der drei vorderen Blätter, welche so häufig auch die Fruchtschuppe aus- 

 machen, vielleicht das median vordere Blatt, wobei die beiden seitlichen nicht entwickelt 

 (ablastirt) wären; worauf der Umstand hindeuten dürfte, dass dort, wo drei Eichen gebildet 

 werden (Cryptomeria, bei Cupressus die drei ersten Eichen) das mittlere zuerst und dann die 

 beiden seitlichen erscheinen. 



Bei den Podocarpeen begegnet sich unsere Auffassung der weiblichen Blüthe auch 

 mit Strasburger' s Ansicht, wenigstens insofern als hier „die Blüthe auf das Eichen reducirt 

 ist" (Angiosp. S. 76), reducirt im Vergleiche mit den Taxeen, deren Blüthenspross ausser dem 

 Ovulum vorher noch Vorblätter trägt ; aber den Nachsatz, dass dieses Eichen unmittelbar das 

 „blattlose Primansprösschen abschliesst, " können wir nicht als richtig anerkennen, denn blattlos 

 ist dieses Sprösschen nicht, sondern einblättrig, und sein einziges Blatt ist das monomere 

 Ovular-Carpid. Van Tieghem hat dies erkannt, weil er sich zur Foliolartheorie des Ovulums 

 bekennt, Strasburger blieb es verborgen, weil dieser die Foliolartheorie nicht anerkennen will. 



Worin wir aber beiden widersprechen müssen, ist diess, dass sie die nur für die 

 Podocarpeen (und ähnlich auch für Dammara und Araucaria) giltige Redüction auch auf die 

 Cephalotaxeen, Abietineen, Cupressineen und Taxodieen übertragen, Van Tieghem, indem 

 er auch bei diesen nur ein Carpid annimmt, und Strasburger, indem er bei allen Coniferen 

 die Ovula als reducirte Blüthen betrachtet. 



Wir können die Reduction in allmählichem Fortschritt phylogenetisch verfolgen, von 

 den Cycadeen her durch Ginkgo mit seinen Variationen, Cephalotaxus bis zu den Podocarpeen; 

 wir sahen die Carpiden zunächst zahlreich, spiralig oder in alternirenden Quirlen rings um 

 die Achse und polymer (Cycadeen), dann wenige monomere, aber noch in alternirenden 2zähligen 

 Quirlen (Ginkgo abnormerweise), dann nur 2—3 monomere Carpiden (Cephalotaxeen), zuletzt 

 ein monomeres Carpid (Podocarpeen). Dagegen fehlt die phylogenetische Erklärung, wenn 

 allen Coniferen von Van Tieghem nur ein Carpid zugeschrieben wird, überdies ein Carpid von 



