Sie Ghjmnospermm. 61 



ist in beiden Fällen gleich, der morphologische Werth beider aber ist nicht ganz gleich, bei 

 der Cycas ist es ein Blattglied und wird vegetativ werdend in einen Blattzipfel sich umbilden, 

 bei Cephalotaxus ist es ein ganzes, allerdings eingliedriges Blatt (Carpid) und würde ver- 

 laubend in ein Blatt des Blüthensprosses sich umbilden, wenn wie bei den Abietineen Ana- 

 morphosen der Cephalotaxeenblüthen beobachtet werden könnten. 



Nach dieser Darlegung wird durch das Vegetativwerden eines Reproduktionsorgans 

 sein morphologischer Grundwerth nicht verändert, sondern nur seine Funktion und die mit 

 dieser Funktion zusammenhängende Eigenthümlichkeit des inneren Baues und der äusseren 

 Form ; wohl aber wird der morphologische Werth desselben erst in der vegetativen Umbildung 

 (überhaupt in den Anamorphosen) deutlich erkennbar. Desswegen ist eben das Studium der 

 Anamorphosen oder vegetativen Umbildungen nothwendig, um den morphologischen Werth 

 eines Reproduktionsorgans, z. B. des Ovulums, mit Sicherheit festzustellen, und desswegen 

 ist auch der Schluss aus den vollständigen Reihen der Anamorphosen auf den morphologischen 

 Werth vollkommen berechtigt. Wenn dies bestritten wird, so ist der Grund davon der, dass 

 man zwischen dem physiologischen Organ und dem diesem zukommenden Bau und zwischen 

 dem morphologischen (oder vielleicht besser gesagt ontologischen) Pflanzengliede nicht unter- 

 scheidet. Dies spricht sich sehr deutlich aus z. B. in folgender Stelle einer gegen die 

 morphologische Verwerthung der Verlaubungsanamorphosen des Ovulums gerichteten Argu- 

 mentation: „Es ist zu constatiren, dass in allen Fällen die Vergrünung begleitet wird von 

 einer Verkümmerung des Nucellus, also desjenigen Theils, welcher überhaupt das Charac- 

 teristicum der Samenknospe ist, und das ausmacht, was sie von einer beliebigen anderen 

 Gestaltung unterscheidet. Dagegen erfahren die Integumente und oft auch der Funiculus eine 

 vegetative Ausbildung, es können aus ihnen blättchenartige Gebilde hervorgehen. Aus dem 

 Gesagten ergiebt sich ohne Weiteres, dass wir in den vergrünten Samenknospen verkrüppelte, 

 krankhaft veränderte Bildungen zu sehen haben. Nichts desto weniger werden in zahlreichen 

 botanischen Abhandlungen diese Missgeburten als solche gepriesen, welche den besten Auf- 

 schluss über das Wesen der Samenknospe geben. Die Natur der Samenknospe an derartigen 

 Verkrüppelungen, bei welchen gerade der wichtigste, den Sexualapparat producirende Theil 

 verkümmert ist, studiren zu wollen, ist, wie nicht weiter ausgeführt zu werden braucht, un- 

 statthaft . . . . u. s. w. (Göbel Vergleichende Entwickelungsgeschichte der Pflanzenorgane S. 120). 



Dagegen ist zunächst hervorzuheben, dass die verlaubten Samenknospen weder ver- 

 krüppelte noch krankhafte Bildungen sind. Vegetative Ausbildung ist keine Krankheit, sonst 

 müssten alle Laubblätter, alle nicht gerade blühenden Pflanzen krank sein; im Gegentheil 

 zeugt sie von einem nur zu üppigen Wachsthum. Die „verkrüppelten Missgeburten" sind 

 meist viel kräftiger, stattlicher gebildet als die normalen Reproduktivorgane, und Schönheit, 

 Eleganz ist vielen der abnormen Formen (s. z. B. die vergrünten Eichen von Alliaria in meiner 

 Abhandlung) gar nicht abzusprechen. Auch der Nucellus ist nicht verkümmert, er ist vielmehr 

 oft viel grösser und stattlicher als im normalen Zustand. Alle die Attribute „verkümmert, 

 verkrüppelt, krankhaft, Missgeburt" haben nur vom einseitig physiologischen Standpunkte 

 einige Berechtigung, nämlich nur dann, wenn man das für seine Funktion vollkommen ausge- 

 stattete, dementsprechend ausgebildete Organ als „wohlgebildet und gesund" betrachtet. Wenn 

 ferner gesagt wird, die „Natur der Samenknospe" aus den Abnormitäten studiren zu wollen, 



